Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-559/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Нюнько А.С.,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, выразившихся в не проведении проверки и не принятии законного решения по материалу проверки КУСП № от 15 ноября 2023 года, а также на волокиту при принятии решения по материалу проверки КУСП № от 15 ноября 2023 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, выразившихся в не проведении проверки и не принятии законного решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на волокиту при принятии решения по материалу проверки КУСП № от 15 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить его жалобу в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе. В жалобе указывается, что постановление вынесено после рассмотрения не по доводам жалобы, с нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении жалобы судом не был рассмотрен предмет жалобы, а именно период бездействия должностных лиц ОСП по 

<

адрес>. Им были поданы ходатайства, которые были оставлены судом без рассмотрения, решения по результатам их рассмотрения не вынесены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО2 просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, выразившихся в не проведении проверки и не принятии законного решения по материалу проверки КУСП № от 15 ноября 2023 года, а также на волокиту при принятии решения по материалу проверки КУСП № от 15 ноября 2023 года.

Рассматривая жалобу ФИО2, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, на основании которых правильно установил, что из материала проверки КУСП №, находящегося в производстве УМВД России по 

<

адрес>, выделен материал проверки № от 02 ноября 2023 года, в связи с обнаружением в действиях конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от 07 ноября 2023 года материал проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года передан по подследственности в УФССП России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения.

15 ноября 2023 года материал проверки № от 02 ноября 2023 года поступил в УФССП России по 

<

адрес> и был зарегистрирован в книге учета сообщений за № от 15 ноября 2023 года.

17 ноября 2023 года ведущим дознавателем ООД ФИО1 по 

<

адрес> принято решение о передаче материала проверки КУСП № от 15 ноября 2023 года по территориальной подследственности в ОСП по 

<

адрес> г.ФИО1 по 

<

адрес>.

14 декабря 2023 года врио начальником ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> материал проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года (КУСП № от 15 ноября 2023 года) направлен в прокуратуру 

<

адрес>, поскольку ранее по аналогичным материалам проверки (в отношении одного лица, по идентичному предмету проверки) в отношении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии признано законным и обоснованным. Так было установлено, что в производстве ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находился материал проверки КУСП № от 20 июня 2019 года по заявлению ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. 01 июля 2022 года по результатам проведенной проверки по данному материалу дознавателем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Указанное решение признано законным постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от 08 августа 2022 года, вступившим в законную силу 12 октября 2022 года. 

20 декабря 2023 года заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10 постановление от 07 ноября 2023 года о передаче материала проверки № от 02 ноября 2023 года (КУСП № от 15 ноября 2023 года) по подследственности отменено, в связи с отсутствием оснований для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП №, а также для передачи данного материала проверки по подследственности в ФИО1 по 

<

адрес>, указанный материал проверки направлен начальнику УМВД России по 

<

адрес> для исполнения.

12 января 2024 года заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10 в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> процессуальной проверки по материалу проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года (КУСП № от 15 ноября 2023 года), поскольку процессуальная проверка по указанному материалу организована по обстоятельствам, аналогичным материалу проверки КУСП № от 20 июня 2019 года, находившемуся в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении того же лица, по идентичному предмету проверки, то есть в связи с наличием нарушений положений ч.2 ст.6 УК РФ, ч.2 ст.145 УПК РФ, допущенных должностными лицами органа дознания. 

Кроме того, 20 декабря 2023 года первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 в адрес врио начальника ООД УФССП России по 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении КУСП № от 15 ноября 2023 года. 26 декабря 2023 года указанное представление было рассмотрено с указанием принятых мер по факту допущенных должностными лицами нарушений.

15 марта 2024 года требование заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 от 12 января 2024 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении должностными лицами УМВД ФИО1 по 

<

адрес> процессуальной проверки по материалу проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года (КУСП № от 15 ноября 2023 года) было рассмотрено, материал проверки КУСП № (КУСП № от 15 ноября 2023 года) приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

Правильно установив, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами ОСП по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от 02 ноября 2023 года (КУСП № от 15 ноября 2023 года) в настоящее время устранены, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ, и находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Рассмотрение жалобы ФИО2 начато судом в срок, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции были исследованы материалы проверки, выслушаны доводы участников судебного заседания, рассмотрены заявленные ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2024 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: