Дело № 2-1172/2025 г.

Поступило в суд: 10.03.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000666-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «еКоммерс Решения» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «еКоммерс Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2023 года он приобрел в ООО «еКоммерс Решения» ноутбук Lenovo IdeaPad 3 Gen 6 15.6 стоимостью 71 990 руб. 00 коп. Неоднократно в течение года были оформлены возвраты товара на гарантийное обслуживание в связи с его неисправностью, что причинило крайние неудобства, учитывая, что вышеуказанный ноутбук приобретался и использовался ФИО1 для работы по его основному роду деятельности. Ноутбук с 13.11.2023 года по 04.12.2023 года находился в сервисном центре на диагностике, после чего возвращен покупателю. Однако покупателем в процессе использования товара по назначению вновь обнаружены дефекты производственного характера. В телефонном режиме специалист сервисного центра продавца ООО «еКоммерс Решения» на просьбу покупателя о замене товара на товар надлежащего качества либо возврате денежных средств сообщил, что в настоящий момент возможно только забрать товар на диагностику в сервисный центр. Озвученные покупателем дефекты в работе товара были проигнорированы специалистом сервисного центра. Кроме того, специалист сервисного центра сообщил, что согласно условиям гарантийного обслуживания срок диагностики товара составляет 21 день. В телефонном режиме специалистом сервисного центра зафиксирована дата направления товара в сервисный центр, а именно приезд курьера назначен на 06.09.2024 года. 06.09.2024 года в очередной раз ноутбук Lenovo IdeaPad 3 Gen 6 15.6 направлен на гарантийное обслуживание и диагностику в сервисный центр ООО «еКоммерс Решения». Специалист сервисного центра сообщил истцу, что у ноутбука обнаружены неисправности материнской платы.

Согласно договору между ООО «еКоммерс Решения» и ФИО1 срок нахождения товара на диагностике не превышает 21 день. На 04.11.2024 года товар в адрес покупателя не был возвращен продавцом, в связи с чем срок нахождения товара в сервисном центре составил 60 дней (06.09.2024 года – 04.11.2024 года). 04.11.2024 года в адрес продавца направлена претензия с требованиями о замене товара, выплате денежных средств в размере 28 076 руб. 10 коп. в счет оплаты пени по договору, а также 15 000 руб. в счет возмещения процессуальных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем понес расходы в размере 102 686 руб. На 15.01.2025 года размер пени составляет 109 440 руб. (1% от 71 990 руб. = 720 руб.* 152 дня (28.09.2024 – 27.02.2025).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 71 990 руб.; пени за просрочку возврата товара после гарантийного обслуживания на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска в суд 27.02.2025 год) в размере 109 440 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2024 года по дату вынесения решения суда, определенные ключевой ставкой Банка России (на дату подачи искового заявления в суд 27.02.2025 год) в размере 4799 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 102 686 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в доход бюджета государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что 20.05.2025 года ООО «еКоммерс Решения» вернуло ему стоимость товара в размере 71 990 руб. Ответчик только в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск указал на наличие технического заключения от 03.10.2024 года, согласно которому в результате диагностики выявлена неисправность материнской платы, что является производственным браком. Первое обращение истца к ответчику с обнаруженными неисправностями товара состоялось 13.11.2023 года, уже с этого момента ответчик мог обнаружить неисправность товара. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата товара после гарантийного обслуживания по состоянию на 26.06.2025 год в размере 195 840 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2024 года по 20.03.2025 года в размере 9608 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 102 686 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в доход бюджета государственную пошлину (л.д. 85-88).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что денежные средства за товар ему вернули, но акт так и не составили. Из-за поломки ноутбука он был вынужден оставаться на работе, супруга по этому поводу обращалась к психиатру.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 34-35, 36), в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что ноутбук был приобретен для работы. Гарантийный период не истек. Ноутбук три раза был в ремонте: ноябрь 2023 года, апрель 2024 года, сентябрь 2024 года. С сентября 2024 года ноутбук находится у ответчика. В результате ремонтных работ был установлен производственный брак в товаре. После подачи иска 20.03.2025 года истцу была возвращена стоимость товара. В связи с недобросовестным поведением ответчика просят взыскать неустойку сверх стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «еКоммерс Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 83). Согласно представленному отзыву на иск ответчик частично признает исковые требования. 19.10.2023 года истец приобрел у ответчика ноутбук Lenovo IdeaPad 3 Gen 6 стоимостью 71 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, о чем истец заявил в электронной переписке. Товар получен ответчиком для проверки качества 11.09.2024 года. 03.10.2024 года специалистами сервисного центра ООО «РСС» выдано техническое заключение № 9/278973 от 03.10.2024 года о наличии в товаре неустранимого дефекта – «неисправность материнской платы». 11.10.2024 года истцу предоставлена информация о том, что дефект подтвержден и в целях возмещения стоимости товара запрошены комплектующие товара – блок питания и сетевой провод. После получения от истца товара в полной комплектации ему было предложено ответчиком оформить заявление на возврат денежных средств. Данное сообщение было направлено клиенту трижды. В ответ 04.11.2024 года истец направил по электронным средствам коммуникации досудебную претензию, в которой потребовал уплаты пени за просрочку нахождения товара в сервисном центре, замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) и выплату процессуальных издержек. 12.11.2024 года истцу предоставлен ответ, в котором Продавец сообщил, что не осуществляет продажу товаров других марок и предложил несколько моделей ноутбуков Lenovo сходных по техническим характеристикам на замену. Замена на аналогичный товар была невозможна, поскольку данная модель была снята с продажи. Истец больше не выходил на связь, а в январе 2025 года обратился с иском в суд. В своем иске истец предъявил требования о расторжении договора купли–продажи и возврате стоимости товара, при этом досудебных требований о расторжении договора и возврате ему стоимости товара истец не предъявлял, требовал лишь замены товара. Платежным поручением № 363 от 20.05.2025 года ответчиком в добровольном порядке исполнено требование о возврате стоимости товара, истцу перечислены денежные средства в размере 71 990 руб.

Взыскание чрезмерной неустойки и штрафа приведет к ухудшению финансового положения ответчика в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Уважительной причиной для снижения неустойки является то обстоятельство, что ответчик не отстранялся от разрешения спора в досудебном порядке, а рассмотрел претензию истца и предоставил письменный мотивированный ответ. Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не допущено просрочки в выполнении досудебных требований истца о возврате стоимости товара, поскольку ответчик в досудебном порядке данные требования не предъявлял. Стоимость услуг представителя в размере 102 686 руб. является чрезмерной и явно выходящей за пределы разумности (л.д. 61-64).

Суд с учетом мнения истца, его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 года истец ФИО1 приобрел в ООО «еКоммерс Решения» ноутбук Lenovo IdeaPad 3 Gen 6 15.6 стоимостью 71 990 руб. 00 коп. с установлением на товар гарантийного срока, что подтверждается товарным чеком № 12-221-76643 (л.д. 7, 8-12).

Из искового заявления и пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что ноутбук с 13.11.2023 года по 04.12.2023 года находился в сервисном центре на диагностике, после чего возвращен истцу. Однако истцом в процессе использования товара по назначению вновь обнаружены дефекты производственного характера. Неоднократно в течение года были оформлены возвраты товара на гарантийное обслуживание в связи с его неисправностью. В результате ремонтных работ был установлен производственный брак в товаре.

Указанные истцом и его представителем обстоятельства подтверждаются заявлением истца от 10.11.2023 года на возврат товара в связи с нагреванием ноутбука выше нормы при зарядке и при использовании; последующими обращениями истца к ответчику об обнаружении в товаре недостатков, ответами представителя ответчика о готовности возвратить денежные средства за товар после получения заявления истца на возврат денежных средств в период с сентября по ноябрь 2024 года (л.д. 24, 13, 14-18, 19-23).

Из технического заключения ООО «РСС» № 9/278973 от 03.10.2024 года следует, что в результате диагностики в ноутбуке Lenovo IdeaPad 3 была выявлена неисправность материнской платы, устройство возвращено заказчику в первоначальном состоянии (л.д. 66).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем ООО «еКоммерс Решения» отвечает за недостатки товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04.11.2024 года истец ФИО1 обратился в ООО «еКоммерс Решения» с претензией о замене товара на товар другой марки, выплате пени в размере 28 076 руб. 10 коп., процессуальных издержек в размере 15 000 руб. (л.д. 25-26).

12.11.2024 года на претензию истца ответчиком был предоставлен ответ о готовности заменить товар на товар такой же марки, поскольку товары иных марок ответчик не реализует. Так как истцом не был конкретизирован товар, на который он согласен произвести замену, то ответчик не имел возможности исполнить требование истца (л.д. 27-28, 69).

20.05.2025 года истцу ФИО1 ООО «еКоммерс Решения» возвращены денежные средства за ноутбук по претензии к заказу 12-221-76643 от 04.11.2024 года в размере 71 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 363 (л.д. 65). В связи с этим истец требование к ответчику в данной части не поддерживает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 28.09.2024 года по 26.06.2025 года, и составляет 195 840 руб. 00 коп. (71 990 руб. х 1% х 272 дня). 

Однако, с расчетом истца суд не может согласиться, поскольку истцу ответчиком возвращена стоимость ноутбука 20.05.2025 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 28.09.2024 года по 20.05.2025 года составляет 169 176 руб. 50 коп. (71 990 руб. х 1% х 235 дней). Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что взыскание чрезмерной неустойки приведет к ухудшению финансового положения ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 19.10.2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2024 года по 26.06.2025 года в размере 9 608 руб. 77 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства..

Вместе с тем, в настоящем случае заявленная к взысканию неустойка проистекает из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем, вопреки доводам искового заявления, одновременное начисление неустойки и процентов за пользование денежными средствами в настоящем случае недопустимо. С требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору и требования истца в установленный в претензии срок. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д. 25-26), которая была направлена ответчику 04.11.2024 года, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы 32 500 руб. (65 000 руб. х 50%). Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 представлены договоры об оказании юридических услуг № 31659/29037 от 17.10.2024 года и № 31659/31665 от 15.11.2024 года, заключенные с ООО «ФинПравГрупп», предметом которых является оказание услуг по подготовке претензии урегулирования спора между заказчиком и ООО «еКоммерс Решения» по вопросу некачественного товара ноутбука Lenovo IdeaPad 3 Gen 6 (стоимость услуги 15 000 руб.); подготовка и направление искового заявления в адрес ООО «еКоммерс Решения» по вопросу некачественного товара ноутбука Lenovo IdeaPad 3 Gen 6, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость услуги 85 000 руб.) (л.д. 91-92, 94-95).

Оплата истцом ФИО1 услуг по договорам в размере 15 000 руб. и 85 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 17.10.2024 года и от 15.11.2024 года (л.д. 90, 93).

Представитель истца ФИО2 действовала на основании доверенностей (л.д. 34-35, 36) и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2025 года, 26.06.2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, искового заявления, претензии, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. завышенным и снижает его до 23 000 руб., из которых 5000 руб. - составление претензии в адрес ответчика; 6000 руб. – составление искового заявления; 12 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 2686 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО3 от 15.11.2024 года (л. 29, 34-35).

Как усматривается из представленной истцом доверенности, она не уполномочивает представителя истца на участие его в конкретном деле, а именно в деле по иску ФИО1 к ООО «еКоммерс Решения» о защите пав потребителя, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2686 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «еКоммерс Решения» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 120 500 (Сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «еКоммерс Решения» государственную пошлину в доход бюджета в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.