РЕШЕНИЕ

24.05.2018г. г. Отрадный 

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев жалобу филиала АО «

<

данные изъяты>» Бугурусланское РНУ в лице врио начальника управления ФИО4 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области юридическое лицо - филиал АО «

<

данные изъяты>» Бугурусланское РНУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением юридическое лицо АО "

<

данные изъяты>", в лице врио начальника управления ФИО4., обратилось с жалобой на указанное постановление ЦАФАП. 

Жалоба АО «

<

данные изъяты>» Бугурусланское РНУ поступила в Отрадненский городской суд, была принята к производству и назначено судебное заседание.

АО «

<

данные изъяты>» Бугурусланское РНУ в своей жалобе указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – комплекс "Арена" №, стационарно установленного на 

<

адрес>) на владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>" Бугурусланское РНУ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение установленной скорости движения в 

<

данные изъяты>/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты>/час), которое предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и считает наложенное на юридическое лицо наказание необоснованным, просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области, за нарушение требования п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оборудован системой мониторинга транспорта ГЛОНАС с измерителем-регистратором №, который в соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта является средством измерения (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ с интервалом между поверками 4 года), который был установлен на данное транспортное средство в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (копии документа прилагаются)

В описании типа средств измерений, в частности указанных измерителей-регистраторов (приложение к свидетельству об утверждении измерений №) в метрологических характеристиках данного типа измерителей-регистраторов пределы допускаемой инструментальной погрешности определения скорости движения составляет + - 

<

данные изъяты>

<

адрес> рассмотрении текущих навигационных параметров в системе мониторинга ГЛОНАС при движении транспортного средства в указанное в постановлении и данных прибора «АРЕНА» № время, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось со скоростью не более 51 км/час (скрин-копии системы мониторинга ГЛОНАС прилагаются), что в свою очередь говорит об исключении образования признаков состава административного правонарушения, вменяемого филиалу АО 

<

данные изъяты> государственным органом контроля за дорожным движением.

В решении должностного лица указано, что факт правонарушения зафиксирован передвижным специальным техническим средством «Арена» №, утвержденным как средство измерения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, которое имеет сертификат о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, основания не доверять показаниям передвижного специального технического средства «АРЕНА» № отсутствуют, с чем сложно согласиться в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГ комплексом «АРЕНА» №, установленным на 

<

адрес>» (номер комплекса тот же, дислокация та же, координаты установки те же) выявлен факт превышения скорости движения на 

<

данные изъяты>ч, при максимально допустимой 

<

данные изъяты>/час, автомашиной 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим филиалу 

<

данные изъяты>, в соответствии с чем было вынесено письменное постановление по делу об административном правонарушении № от 9.04.2018г. о наложении административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

После предоставления в орган ЦАФАП ГИБДД аналогичных сведений данных мониторинга ГЛОНАС постановление об административном правонарушении было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что в с вою очередь может говорить о некорректной работе комплекса «АРЕНА» № с предоставлением искаженных сведений о скорости транспортных средств, движущихся в месте установки прибора автоматической фиксации, т.е 

<

адрес>).

На основании изложенного просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> в отношении юридического лица АО «

<

данные изъяты> РНУ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 поступил отзыв на жалобу филиала 

<

данные изъяты>, в котором указал, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, просит жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, отзыв на жалобу, суд считает, что жалоба АОт 

<

данные изъяты> в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица – филиал АО «

<

данные изъяты>. 

Законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушение выявлено административным органом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс «Арена» №, стационарно установленного на 

<

адрес> Согласно данных технического средства ДД.ММ.ГГГГ часов выявлено превышение установленной скорости движения в 

<

данные изъяты>., то есть автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался со скоростью 

<

данные изъяты>/час.

Данное транспортное средство данный автобус оборудован системой мониторинга ГЛОНАС с измерителем-регистратором №, который в соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта является средством измерения, который был установлен на данное транспортное средство в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В описании типа средств измерений в частности, указанных измерителей, в метрологических характеристиках данного типа измерителей-регистраторов пределы допускаемой погрешности определения скорости движения составляет + - 0,1 м/

<

адрес> данных системы ГЛОНАС при движении транспортного средства в указанное время в постановлении и данных прибора «АРЕНА» № автомобиль № под управлением ФИО2 двигался со скоростью не более 51 км/час., что подтверждается скрин-копией системы мониторинга ГЛОНАСС, из чего следует, что исключение образования признаков состава административного правонарушения, вменяемого 

<

данные изъяты>» Отрадненское РНУ Государственными органами контроля за дорожным движением.

Судом за основу принятия решения по делу взяты показания системы мониторинга ГЛОНАСС, как наиболее технически точное с государственным сертификатом качества техническое средство по отношению к прибору «АРЕНА»

Согласно представленных материалов, свидетельству об утверждении типа средств измерений, наименование типа средств измерений-измерители-регистраторы Оmnicomm Profi, регистрационный №, интервал между поверками 4 года.

Согласно таблицы мониторинга системы ГЛОНАС на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль №, оборудованный системой ГЛОНАСС имел скорость движения 

<

данные изъяты>/час, что не превышает скорость с которой установлена административная ответственность. В черте города устанавливается ограничение скорости до 

<

данные изъяты>час.

Суд принимает доводы жалобы в части того, что в указанный в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> скорость автомобиля № составляла 

<

данные изъяты> км/час, то есть не было допущено превышения скорости движения на величину более 

<

данные изъяты> км/час, которое может образовать состав административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение скорости транспортного средства более 

<

данные изъяты>/час, но не более 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах в действиях АО 

<

данные изъяты> РНУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Работу специального-технического средства «Арена» №, работающего в автоматическом режиме, стационарно установленного на 

<

адрес>) следует считать некорректной.

Суду стороной юридического лица представлены в качестве подтверждения факт некорректных показаний прибора «Арена» с прекращением административного производства в связи с ошибкой самим административным органом.

В связи с чем приоритетным более точным и подлежащим применению суд признает показания системы ГЛОНАСС с применением прибора Оmnicоmm Profi, имеющего государственную сертификацию и действующего в рамках проведенного срока поверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из указанных положений суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Суду стороной юридического лица представлены в качестве подтверждения факт некорректных показаний прибора «Арена» с прекращением административного производства в связи с ошибкой самим административным органом.

В связи с чем приоритетным более точным и подлежащим применению суд признает показания системы ГЛОНАСС с применением прибора Оmnicоmm Profi, имеющего государственную сертификацию и действующего в рамках проведенного срока поверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из указанных положений суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях АО 

<

данные изъяты> РНУ состава административного правонарушения

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «

<

данные изъяты> РНУ удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья В.А. Петров