№ 44г-245/2018

1 инстанция – судья Анашкина И.А. 

2 инстанция – судьи Жиляева О.И. (докл.), Володиной Л.В., Герасименко Е.В.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 18 июля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума: Бабича В.В., Авхимова В.А., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1,, ФИО2, Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 2 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2017 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., 

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 был выделен земельный участок № № по 

<

адрес>, который передан в его собственность незаконно, поскольку основанием к этому явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 2 апреля 2010 года, однако в действительности данное распоряжение о передаче в собственность земельных участков в районе СТ «Благодатный» в г.Севастополе гражданам – членам ОК «Дачно-строительное товарищество «Звездный» (далее – ОК «ДСТ «Звездный») не издавалось, члены ОК «ДСТ «Звездный», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность участков не обращались. 

Более того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 2 апреля 2010 года касается вопроса предоставления разрешения Закрытому акционерному обществу «Авлита» на разработку проекта землеустройства с целью передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Приморская, 2/18 для обслуживания зданий и сооружений производственного назначения. Проект землеустройства по отводу ОК «ДСТ «Звездный» земельных участков, общей площадью 12 га, для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек, расположенных в районе СТ «Благодатный» также отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, на отсутствие полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорным земельным участком и несоблюдение предусмотренного статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины порядка передачи земельного участка кооперативу и гражданину, члену кооператива, истец просил:

- признать недействительным выданное ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок, 

- истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО2 спорный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка. 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Суд истребовал в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2017 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор ссылается на не обоснованность выводов судов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, напротив, участок был предоставлен первоначальному собственнику на основании акта государственного органа, прошел государственную регистрацию, и перешел в собственность ФИО2 по возмездному договору. 

Определением судьи городского суда от 4 апреля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 1 июня 2018 года дело поступило в городской суд и передано на изучение судье кассационной инстанции. Определением судьи городского суда от 2 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Кассатор ФИО2, ФИО1 и представитель Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, с учетом мнения представителей истца президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО3 и ФИО4, полагавших принятые судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного земельного участка из владения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным, что предусмотренный законодательством (статья 116 и статья 118 Земельного кодекса Украины) порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден не был: ФИО1 не обращался к компетентному органу с заявлением о передаче ему спорного участка в собственность; проект землеустройства по отводу участка и предоставления его в собственность также отсутствует; решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1 не принималось. 

Представленный ответчиком документ – копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 2 апреля 2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 12 га с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства по адресу: 

<

адрес>, ОК «ДСТ «Звездный» и предоставлении в собственность гражданам – членам ОК «ДСТ «Звездный» земельного участка получил правовую оценку со стороны судов как недостаточный для того, чтобы признать установленным соблюдение указанного выше порядка предоставления участков в собственность.

Суды исходили из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность. Кроме того суды учли, что подлинника данного распоряжения не имеется, в ГКУ «Архив города Севастополя» данный документ отсутствует, как отсутствуют и материалы, послужившие основанием для издания этого распоряжения, и, более того, за приведенными реквизитами (но на бланке с другим номером) в Архиве хранится иной документ – распоряжение СГГА «О предоставлении разрешения ЗАО «Авлита» на разработку проекта землеустройства с целью передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания зданий и сооружений производственного назначения». 

Изложенные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и передан в собственность ответчика при отсутствии законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом и без соблюдения порядка, предусмотренного положениями Земельного кодекса Украины. Поскольку ФИО1 приобрел спорный участок без надлежащих правовых оснований, он не мог производить его отчуждение, в связи с чем право собственности ФИО2, приобретшей этот участок на основании договора купли-продажи, также не может быть признано законным, а участок подлежит истребованию из ее незаконного владения.

Президиум не может согласиться с выводами судов о достаточности установленных обстоятельств для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из владения ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 7 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14 января 2010 года № 59-р ОК «ДСТ «Звездный» предоставлено разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению и передаче в собственность членам кооператива земельного участка в районе СТ «Благодатный» в г. Севастополе, ориентировочной площадью 12,0 га (л.д. 11).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 2 апреля 2010 года был утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 12,0 га для индивидуального дачного строительства по адресу: 

<

...> ОК «ДСТ «Звездный»; переданы гражданам Украины – членам ОК «ДСТ «Звездный» в собственность земельные участки общей площадью 12,0 га для индивидуального дачного строительства, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения; постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ДСТ «Звездный» на право собственности на земельные участки для индивидуального дачного строительства (л.д. 14).

На основании данного распоряжения во владение ФИО1 передан земельный участок, общей площадью 0,0875 га, расположенный по адресу: г

<

адрес> целевое назначение для индивидуального дачного строительства.

Из представленного в материалы дела списка граждан – членов кооператива следует, что ФИО1 является членом ОК «ДСТ «Звездный», в данном списке находится под № № адрес переданного участка: 

<

адрес>л.д. 16 об.).

Вместе с тем, в материалах дела имеется архивная копия распоряжения СГГА № 959-р от 2 апреля 2010 года, из текста которого усматривается, что данным распоряжением ЗАО «Авлита» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания строений и сооружений производственного назначения (л.д. 18). Однако доказательств поддельности одного из этих распоряжений, имеющих одинаковые реквизиты (номер и дату вынесения), истцом не представлено. 

Впоследствии ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (л.д. 178), на основании которого 15 июля 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный участок, кадастровый номер № (л.д. 56).

Настоящий иск был заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

В силу пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли основан на том, что земельный участок был передан в собственность ФИО1 на основании распоряжения неуполномоченного органа, которое не издавалось, что подтверждается результатами проведенной прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проверки.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное, регистрационной записью о соответствующем праве.

Распоряжением СГГА № 1837-р от 20 сентября 2010 года отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 14 января 2010 года № 59-р, которым ОК «ДСТ «Звездный» было предоставлено разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению и передаче в собственность членам кооператива земельного участка в районе СТ «Благодатный» в г. Севастополе, ориентировочной площадью 12,0 га (л.д. 116). Этим же распоряжением было предписано Управлению градостроительства и архитектуры городской государственной администрации внести соответствующие изменения в учетную документацию. 

Данных о том, что распоряжение СГГА № 959-р от 2 апреля 2010 года было оспорено, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что данный документ был представлен в 2010 году в Главное управление земельных ресурсов г. Севастополя.

Неосновательность распоряжения СГГА либо его незаконность само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника участка (города Севастополя) помимо его воли, учитывая, что факт фальсификации распоряжения СГГА № 959-р от 2 апреля 2010 года по вопросу, касающемуся ОК «ДСТ «Звездный», не установлен, а основанием для регистрации права собственности на участок за ФИО1 послужило именно решение органа публично-правового образования (Севастопольской городской государственной администрации).

На основании данного распоряжения было оформлено право собственности ФИО1 на земельный участок, осуществлена регистрация этого права, что позволило 24 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключить договор купли-продажи в отношении спорного участка, при этом право собственности покупателя на приобретенный участок также прошло государственную регистрацию. 

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО2 приобрела у ФИО1 спорный земельный участок возмездно по договору купли-продажи, именно истец должен представить доказательства в подтверждение того, что участок выбыл из владения собственника не по его воле. Между тем, таких доказательств судам представлено не было. Неосновательность распоряжения СГГА либо его незаконность само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника участка (города Севастополя) помимо его воли, учитывая, что факт фальсификации распоряжения СГГА № 959-р от 2 апреля 2010 года, не установлен, а основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на участок послужило именно решение органа публично-правового образования (Севастопольской городской государственной администрации).

Органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный участок после сентября 2010 года (с момента отмены распоряжения № 59-р от 14 января 2010 года) совершено не было.

При этом как было указано выше, доказательств поддельности данного распоряжения в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года № 959-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена законность выдачи ФИО1 документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над земельным участком, при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов первоначального собственника (которому участок предоставлен в собственность на основании фальсифицированных, по утверждению истца, документов) и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Между тем все указанные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства остались не установлены.

В связи с изложенным президиум Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Решетняк