Дело №2-1219/47-2025

46RS0030-01-2024-016095-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н., 

при секретаре Сунозовой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный определил к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 389 814 руб. 62 коп., размер которой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ранее выплаченной суммы в размере 10 185 руб. 38 коп. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, госномер №. заявление на выплату страхового возмещения было подано и зарегистрировано обращение ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выдаче направления на ремонт для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние на СТОА, с которой заключен договор на проведение ремонта. И уведомил о смене денежной формы возмещения на натуральную. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию передан дополнительный пакет документов. Однако, страховая компания не ответив на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму в размере 259 447 руб.. Истцу было отказано в ремонте, согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что у ответчика не имеется договора с СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. С результатами независимой экспертизы, проведенной на основании акта осмотра страховой компании истец до настоящего времени не ознакомлен. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 389 814 руб. 62 коп. Сумма без износа заменяемых запчастей, согласно указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 руб., с учетом округления, с износом 271 900 руб., при этом лимит в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб.. полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 80 639 руб.. На основании чего истец просит, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 639 руб., неустойку в размере 389 814 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс страхование» о снижении размера неустойки просила отказать, полагая его необоснованным.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхования», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил в адрес суда возражения на исковые требования ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. № 2015 года выпуска, а также пассажир транспортного средства ФИО5 получила телесные повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на предоставленные им реквизиты банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 259 447 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 167 648 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховой компанией в ответ на запрос предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщило, что рассмотрение заявления приостановлено до предоставления запрашиваемых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию предоставлены копия справки о ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 259 447 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 59 914 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила 319 361 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8 861 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 449 969 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 271 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 389 814 руб. 62 коп.. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта отказано. Требование ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Заявление ФИО2 о наступлении страхового случая не является «соглашением» поскольку не содержит сведений о размере страховой выплаты, что является существенным условием такого соглашения.

Доводы страхователя о том, что отсутствует согласие истца на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не могло служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось. 

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. 

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 449 969 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 271 900 руб.

Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения 400 000 руб. – 319 361 руб. 68 коп. = 80 638 руб. 32 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. В таком же порядке подлежит взысканию неустойка. 

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4. 

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», и при определении размера неустойки и штрафа, исходит из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 389 814 руб. 62 коп.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 389 814 руб. 62 коп.. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку данное требование разрешено Финансовым уполномоченным в принятом им решении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа составит 40 319 руб. 50 коп. (80 639 руб./2) и подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. находя заявленную истцом сумму 25 000,00 руб. завышенной.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки материалов и участия в судебных заседаниях в размере 20 000,00 руб., а также в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 7 629 руб. (4 629 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.1, 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном). 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая обращения потерпевшего Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 259 447 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 177 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 59 914 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 210 дней.

Таким образом, доплата страхового возмещения в размере 12 453 рубля 00 копеек до суммы страхового возмещения в размере 271 900 рублей 00 копеек (271 900 рублей 00 копеек — 259 447 рублей 00 копеек), осуществлена Финансовой организацией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 210 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 459 221 рубль 19 копеек (259 447 рублей 00 копеек х 177 дней х 1%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 151 руб. 30 коп. (12 453 руб. 00 коп. х 210 дней х 1 %).

Сумма неустойки составила 485 372 руб. 49 коп. (459 221 руб. 19 коп. + 26 151 руб. 30 коп.). 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8 861 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация в ответе на запрос Финансового уполномоченного сообщила об удержании НДФЛ в размере 13% за заявителя в сумме 1 324 руб. 

С учетом произведенной Финансовой организацией выплаты неустойки в размере 10 185 руб. 38 коп., сумма составила 389 814 руб. 62 коп. (400 000 руб. – 10 185 руб. 38 коп.).

Данный расчет сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы, в данном случае 400 000 руб. 00 коп.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком. 

В связи с чем, суд считает необходимы изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер которой снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 250 000 руб. 00 коп., удовлетворив в этой части заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ принятое по обращению ФИО2, в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя неустойки, снизив ее размер до 250 000 руб. 00 коп.. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 суму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 639 руб. 00 коп., штраф в размере 40 319 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7 629 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.04.2025 г..

Судья