УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО10 с вышеуказанным иском, с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуации 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации услуг представителя 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на нотариуса 

<

данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, им же управляемого.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги длиной 

<

данные изъяты> и шириной 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, вследствие чего, автомобиль утратил возможность самостоятельного перемещения. На место ДТП истцом был вызван эвакуатор. Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не был компенсирован, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что размеры дефекта, указанные в План-схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ширина и 

<

данные изъяты> длина не содержат сведений о глубине дефекта и не подпадают под ФИО7 № и дефект не может обозначаться как выбоина, а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправным действием/бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке: 

<

адрес>, имеется выбоина на проезжей части дороги.

Как усматривается из приложения № к постановлению (к/у №), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> – наезд т/с на препятствие (выбоина). Водитель ФИО2, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ПДД не нарушал.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости возмещения ущерба, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ФИО11 согласно выводам которых, механизм ДТП подробно описан и проиллюстрирован на стр. 9-15 в исследовательской части настоящего заключения экспертов. Полученные автомобилем истца – марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет: 

<

данные изъяты> – без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом износа. В рамках настоящего заключения экспертов ответить на вопрос «Соответствует ли выбоина допустимым значениям по ГОСТ № указанным в оригиналах административного дела?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном конкретном случае можно лишь высказаться о том, что если глубина выбоины в дорожном покрытии проезжей части была менее 

<

данные изъяты>., то эта выбоина соответствовала допустимым значениям по ГОСТ №, а если её глубина была не менее 

<

данные изъяты> то эта выбоина не соответствовала допустимым значениям по ГОСТ 50597№ 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нахождения автодороги МБК-Анциферово-Давыдово в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> - наезд автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, в выбоину дорожного полотна, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФИО12

Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге МБК-Анциферово-Давыдово, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых произошло ДТП - соблюдение истцом скоростного режима, подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сведений о том, что выбоина соответствует допустимым значениям по ГОСТ Р № ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного 

<

данные изъяты> г.р.з. № в размере 

<

данные изъяты>.

С места ДТП автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 

<

данные изъяты>, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг правовой помощи можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Положения ст.48 ГПК РФ регламентируют, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом, как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, выданной ФИО2 представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому такие расходы могут быть признаны судебными издержками и соответственно подлежат возмещению в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в порядке ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

ФИО13 заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО14 в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО16 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуации в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на нотариуса 

<

данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО20