Дело № 1-308/2020 (42RS0013-01-2020-001567-28)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 июля 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1 

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 12 мая 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества пришел к помещению бани, расположенному на дачном участке по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, и принадлежащему Потерпевший №2, где, 

<

данные изъяты> незаконно проник в помещение предбанника, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После чего с похищенным имуществом на общую сумму 5100 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 20 мая 2020 года в 19 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к строящемуся дому, расположенному на дачном участке по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, и принадлежащему Потерпевший №3, где, выдавив руками оконную створку, через проем в окне незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также принадлежащее имущество Потерпевший №1, а именно:

-

<

данные изъяты>;

После чего с похищенным имуществом на общую сумму 4600 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на сумму 2100 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 2500 рублей. 

В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, от каждого, поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. 

Подсудимый ФИО2, защитник адвокат Прокопенкова Л.В. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил преступления, каждое из которых средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный каждому потерпевшему вред, примирился с ними, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшими сделано добровольно и явилось их личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимый участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте 

<

данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 4875 рублей, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, инвалидом не является, трудоспособен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись Ю.Г. Шумова

Копия верна, судья Ю.Г. Шумова

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-308/2020 (42RS0013-01-2020-001567-28) в Междуреченском городском суде Кемеровской области