Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что приехавшие на место ДТП сотрудники отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР переговорили с водителем 

<

данные изъяты> поскольку он якобы, выезжал с правой обочины на проезжую часть дороги, не уступил дорогу водителю автомобиля «Тойота Камри», который «ехал со скоростью 50 км/час», и допустил с ним столкновение. 

В салоне его автомобиля «Хендэ Соната» р/з К 180 СК 126 был установлен видеорегистратор, и он сразу просмотрел запись момента ДТП, и показал его сотрудникам ДПС, которые попросили отдать им флеш-карту, на что он ответил отказом, с той целью, чтобы запись не пропала вовсе.

В своем объяснении на месте ДТП он указал, что он стоял на правой обочине. Далее посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел помех сзади (никаких автомобилей в зоне видимости не было), затем включил указатель левого поворота, выехал с правой обочины на правую полосу проезжей части, и стал набирать скорость движения. Встречную полосу движения отделяла сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ. Проехав не менее 7-8 секунд прямо по своей полосе движения, он отвлекся на своих детей, которые сидели на заднем сидении и задрались, повернул голову к ним вправо-назад, и в этот момент 

машинально выехал на встречную (левую) полосу движения, после чего почувствовал сильный удар в левую часть кузова своего транспортного средства и остановился на левой обочине. Повернувшись влево через боковое стекло он увидел, что со мной допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> в левый кювет, где произошел его наезд на дерево.

В это время сотрудник ДПС начертил схему места ДТП, которую дал подписать водителям. Он посмотрел и увидел, что на схеме неверно зафиксировано место ДТП: на правой полосе движения, тогда как столкновение имело место на встречной полосе движения, ближе к левому краю проезжей части. Эту схему места ДТП он отказался подписывать. Позже, когда к нему в руки попала указанная схема, он обнаружил, что в ней, а именно в графе водитель ФИО1 М.А. стоит подпись похожая на его, но оставленная не им, а каким-то другим лицом.

На записи видно: сначала на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» съезжает с левой обочины в левый кювет с наездом на дерево, а он останавливаюсь на левой обочине.

Это достоверные обстоятельства произошедшего, из которых следует, что за прошедшие с момента его выезда с правой обочины и до момента столкновения у левого края проезжей части прошло около 9-10 секунд, за которые водитель автомобиля «Тойота Камри» р/з У 127 КУ 07 догнал двигавшийся попутно его автомобиль, затем ФИО2 выехал на встречную полосу и стал совершать противоправный обгон его транспортного средства по встречной полосе движения, отделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1 Правил, и в момент, когда он на 1-2 секунды выехал на встречную полосу движения, ФИО2, находившийся в процессе обгона также на встречной полосе движения, стал обгонять его частично по левой обочине, после чего допустил касательное столкновение правой частью кузова в левую часть кузова его автомобиля, от которого он съехал в кювет. Тем самым, место ДТП было на встречной полосе движения, практически у левого края проезжей части.

Таким образом, он и водитель ФИО2 осуществили выезд на встречную полосу движения в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, чем совершили 

административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и допустили столкновение на встречной стороне дороги, что подтверждается в том числе представленной им записью с его видеорегистратора.

С учетом того, что водитель автомобиля «Тойота Камри» р/з У 127 КУ 07 двигался по встречной полосе движения, у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

ФИО1 М.А., начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР и заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 в суд не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО2 по указанному в жалобе и указанному ФИО2 при составлении административного материала адресу, было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». То есть, ФИО2 в почтовое отделение за получением судебного извещения не является. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав приложенные к заявлению материалы и материалы административного дела, представленные ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно постановлению заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому 

<

данные изъяты> ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» р/з У 127 КУ 07 под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с абз. 1,2 пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из видеозаписи, представленной ФИО1 автомашина под его управлением начав движение с обочины дороги выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с пересочиним сплошной линии дорожной разметки и произошло столкновение с транспортным средством движущемся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из имеющегося в материалах административного дела и представленного ФИО1 видеозаписи, следует, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения с пересочиним сплошной линии дорожной разметки.

То есть, транспортное средство, двигавшееся по полосе, предназначенной для встречного движения с пересочиним сплошной линии дорожной разметки в момент столкновения с транспортным средством под управлением заявителя, преимущественным правом движения не пользовался, поскольку двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого заявителем постановления и квалификации действий ФИО1 оценка не дана и его действия ошибочно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого заявителем постановления, суд считает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, 

правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с этим обжалуеммое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку в представленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР материалах административного дела, сведений о направлении или вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления не имеется.

В связи с этим оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО4