КОПИЯ

Судья Утянская Ю.П. № 22-2429/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 16 ноября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденного Шадрина А.П.,

защитника – адвоката Селиванова А.В., 

при секретере судебного заседания Алиевой Л.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шадрина А.П. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шадрина А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Шадрина А.П., защитника-адвоката Селиванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года, исполняемым с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 февраля 2018 года, Шадрин А.П. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере изучены материалы его личного дела. Цитируя сведения из характеристики исправительного учреждения, приведенной в обжалуемом постановлении, указывает, что при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения 09 марта 2023 года администрацией колонии он характеризовался исключительно с положительной стороны. 

Считает намеренными действия сотрудников администрации исправительного учреждения по наложению на него взыскания от 31 июля 2023 года, поскольку оно получено после того, как осужденный обратился с рассматриваемым ходатайством. Ссылается на постановление суда от 09 марта 2023 года, в котором дано суждение о том, что наличие у него взысканий не свидетельствует о нежелании встать на путь исправления. 

Полагает, что суд не учел наличие у него 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на положительные характеристики за 2022 и 2023 годы, трудоустройство в настоящее время, соблюдение требований установленного порядка, участие в мероприятиях, поддержание связи с родственниками. 

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 И.А. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно: к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, на проводимые беседы не реагирует должным образом, под контролем администрации посещает лекции по социально-правовым вопросам, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится адекватно, от выполнения работ не отказывается. Имеет 7 поощрений. Проходил обучение, был трудоустроен.

За время отбывания наказания ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания 5 раз, за что привлекался к ответственности, на него налагались взыскания в виде выговоров.

Исходя из положений ст. 116 УИК РФ, в число допущенных ФИО1 нарушений входит такое нарушение, которое является злостным, а именно: невыполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, за что наложено взыскание 26 мая 2021 года. В настоящее время одно взыскание, наложенное на ФИО1 31 июля 2023 года, не снято и не погашено.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно учел наличие взысканий в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осуждённого.

Наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения в период отбывания наказания, действительно, указывают на положительные тенденции в поведении осуждённого ФИО3 в последнее время, но не свидетельствуют о стабильности его исправления и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. 

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени относительно всего срока отбывания наказания, факты неоднократно допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что осужденный ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с чем ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы анализ представленных документов, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не позволяет признать, что положительное поведение осужденного приняло устойчивый характер и исправление ФИО3 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражал несогласие с наложенным на него дисциплинарным взысканием от 31 июля 2023 года. Между тем, суд, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не обсуждает вопросы законности примененных в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий, поскольку их законность подлежит проверке в ином процессуальном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные решения по рассмотрению иных ходатайств осужденного не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева 

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева