Дело № 2-686/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермолаево 29 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Султангареевой Р.И.

с участием истца ФИО1 его представителя адвоката Горелиной О.И.

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Миркасимовой Г.Ф.

третьего лица ФИО3

третьего лица Главы сельского поселения Зяк-Ишметовский сельсовет Куюргазинского района РБ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в последующем уточненными о взыскании причиненных убытков в результате потери крупного рогатого скота, морального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 

<

...> на общем собрании граждан села Зяк- Ишметово, 

<

...> РБ был решен вопрос об организации пастьбы скота. На данном собрании было решено, что пасти скот будут поочередно собственники скота из расчета 1 голова КРС пол дня, 4 головы овец- один день. Так, согласно установленной очередности 

<

...> была очередь пасти скотину ФИО2. Он с супругой А. в 6:15 часов выгнали 7 взрослых коров к месту сбора табуна и в 6:30 ФИО2 погнал табун на пастбище. Вечером примерно в 20:30 они вышли встречать своих коров и не досчитались одной головы. Загнав пришедших коров в загон, они пошли к ФИО2 и вместе с ним пошли искать корову на пастбище, но так и не нашли. На следующий день и в последующие дни продолжали поиски коровы, но они результата не дали. Согласно устной договорённости граждан 

<

...>, которая отражена в Протоколе 

<

...> собрания от 20.04.2023г. пастух - собственник, который пасет скот согласно установленной очерёдности, берет на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущество, а именно за вверенный ему скот. То есть, ФИО2, который пас скот 

<

...> не выполнил свои обязательства по сохранности вверенного ему имущества - скота в результате которого пропала корова, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика - ФИО2. На основании заявления его супруги А. следователем СГ ОМВД России по 

<

...> В. было возбуждено уголовное дело 

<

...>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. Ущерб от пропажи коровы он как владелец причиненный ущерб оценивает в 80 000 рублей, средняя стоимость коровы, согласно сайта avito/ru. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Также сообщил суду, что 

<

...> его жена подоила коров и вывела в стадо, корова были без бирки и одно ухо обрезано. В этот день ФИО2 пас коров, вечером уже корова не вернулась в 9 часу вечера. Его жена сразу пошла к ФИО2 Сам ездил искал корову вечером, ФИО2 тоже искал корову и на следующий день. Жена позвонила в сельсовет, глава сельсовета по телефону сказал, забудьте про корову. В деревне раньше бывали такие случаи, что коровы пропадали бесследно. К ФИО2 ходил, сначала он признавал свою вину, думал решить миром. Через неделю ФИО2 сказал, что в сарае его корова стоит и отказался платить. Пропала всего одна корова, осталось 6 коров. Когда искали корову, проверили его сарай и убедились, что пропавшей коровы у него нет. По поводу соседей сообщил, что в соседних домах люди живут, но скотину не держат. В деревне бывают такие случаи, что коровы ходят по улице, по огородам, никто внимания не обращает. 

<

...> в день пропажи коровы жил у матери, скотина была в родительском доме. В тот день в доме была жена, дети, мать, тесть ремонт делал. Жена пошла коров доить 6 утра не было еще. Отец в сарае был, видел, как выгоняли коров. Жена выгоняла коров, дальше он сам их повел до пересечения улиц, где собирается стадо. В седьмом часу утра еще не было много людей. Когда пришел на место там уже был ФИО2 Других никого не видел. ФИО2 стоял вдалеке, не знает, видел ли он его или нет, поскольку к нему не подходил. По дороге, когда он вел коров на место сбора никого не встречал, поскольку в тот день рано вышел в седьмом часу. Коров по возвращении встречают возле дома. По поводу коровы с синей меткой на привязи сообщил, что это была красная корова на привязи и синие метки ставятся молодым коровам. Покрасил, потому что молодая корова, может не прийти домой. Именно эта корова хромала, но уже через 2 недели после пропажи коровы, когда ходили по дворам с участковым.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и суду сообщил, что 

<

...> вышел с сыном в 5-45 часов утра на место сбора коров. Ждали, когда люди пригонят коров. В тот день ни ФИО1, ни его жену А. не видел, чтоб они гоняли коров. Когда собрались все коровы погнали на пастбище. В стаде примерно 90-100 коров. Вечером обратно в деревню погнали, также не видел ни ФИО1 ни его жену А.. Только коров загнали в деревню А. сразу прибежала и сказала, чтобы он заплатил 80 тыс. рублей, поскольку их корова не вернулась. Примерно через 1 час начал искать корову, но не нашел, ФИО1 сказал, что нужно искать красно-белую пятнистую корову. На другой день тоже искали, родственники тоже помогали искать. Потом пошли по дворам искать корову, начали со двора ФИО1 Увидел, что у ФИО1 появилась корова, привязанная с синей меткой, которая хромала. 

<

...> не было коровы, которая хромала. По поводу отца А. сообщил, что видел его, у него машина ФИО5 оранжевого цвета. 

<

...> её отца дома не было, поскольку он не видел его машину возле дома. Её отец делал ремонт зимой, а не летом. Сообщил, что ФИО1 всегда поздно коров гонял, по утрам видел его, один гонял. 

<

...> не видел ФИО1 По утрам иногда видит ФИО1, иногда не видит, как он гоняет коров, каждое утро с ним не пересекается. Бывает, что по дворам ходят коровы. Коров ФИО1 не знает, поскольку ФИО1 далеко от него живет, через 5 домов.

Представитель истца адвокат Горелина О.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что 

<

...> пропала корова у ФИО1, доводы ответчика и свидетелей, что истец корову не выводил в табун, в связи с тем, что они не видели не подтверждает факт того, что ФИО1 в тот день корову не выгонял. Полагает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Миркасимова Р.Ф. исковые требования не признала, указав в обоснование, что 

<

...> ни ФИО2 ни другие свидетели не видели, как ФИО1 либо его супруга А. выгоняли коров. В объяснениях данных 

<

...> сообщил, что коров до школы не доводил. Доказательств того, что ФИО1 выгонял коров в стадо не предоставлено. Просила отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Зяк-Ишметовский сельсовет МР 

<

...> РБ ФИО4 в судебном заседании суду сообщил, что как глава поселения он каждый день бывает и видит, как выгоняют коров, сам тоже гоняет, на месте сбора разоваривает с односельчанами и видит, кто пригоняет коров, но в тот день они не видели, чтобы ФИО1 выгонял коров. На следующий день узнал, что у него пропала корова, примерно после обеда. Позвонила ему А. и сказала, что у них пропала корова, они купили корову за 80 000 руб., сказала пусть ФИО2 вернет им данную сумму. Он сказал, что нужно сначала искать корову. Такого в деревне не было, чтобы коровы терялись, все равно на другой день находились, если не живую, то тело находили. Через 2 дня позвонил участковый и сказал, что Р-вы вырастили эту корову, растили еще теленком. После этого он удивился, что ему сказали одно, а участковому сказали другое. Позвонила Э. и сказала, что делать в связи с пропажей коровы, он сказал, что нужно выходить искать по деревне. Сказал, чтобы вызвали участкового, сказали ФИО1 и искали по дворам, сказал, что тоже выйдет, если надо. Э. позвонила Г. и он ей сказал, что ему надо пусть он и ищет. Не говорил по телефону А., чтобы они забыли про корову, такого не было, говорил, что нужно искать корову. Также суду пояснил, как организован выгул скота в деревне. Каждой весной перед выгоном скота в деревне делают сход, решают насущные вопросы, как пасти и кто будет пасти. По итогам схода составляется протокол. Всего на деревню два стада коров. Точное количество коров в стаде не скажет, оно постоянно меняется. Он знает соседей, кто и сколько коров выгоняет. В случае, если корова гуляет по деревне без присмотра на вольном выпасе они фотографию делают и протокол составляют. Такого, чтобы никаких мер не принималось не было, потому что когда они приходят и поскольку у них огород оформленный, они должны его огородить, везде должно быть огорожено, чтобы коровы на участок не заходили На сходе он говорил, что если такие случаи есть, фотографируйте корову и чья это корова ходит без присмотра и составляется протокол. В отношении ФИО1 не составлялись такие протоколы. О том, что пропала корова 23 мая еще не знал, узнал только 24 мая и в тот день уточнял у ФИО2 он сказал, что сам искал. Случаи пропажи были, но коровы находились все равно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду сообщил, что живет на одной улице с ФИО2, и ФИО7 через день или два услышал, что у ФИО1 пропала корова в прошлом году примерно в середине лета, месяц точно не помнит. О том, что пропала корова, он узнал от ФИО2 У него тоже есть две коровы, гоняют в одно стадо. ФИО2 у него вечером спрашивал, не видели ли они коров, домой корова ФИО1 не пришла. Не знает, сколько у ФИО1 коров. К-вы пасут по очереди. Не знает, что и как происходит выгул коров, этим не занимается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду сообщил, что 

<

...> вышел пасти баранов, отдельно, дальше чуть коровы пасутся. В 6-30 часов утра приходит и стоит на месте, где собирается скотина. До конца сбора стоят на месте, затем коровы в одно место уходят, а бараны в другое место уходят. В тот день стоял на месте сбора скотины до конца, но ФИО1 не видел, чтобы он коров своих гнал. Вообще никого не видел из их семьи в тот день. Знает, что у ФИО1 примерно 6-7 коров. Не увидеть их в тот день не мог, там одна дорога и не возможно не видеть. Какого-либо учета коров не ведется. Узнал, что пропала корова вечером того же дня по телефону. Кто и как встречал коров не видел. Знает, что корову не нашли, раньше таких случаев не было, чтобы корова не находилась не было. В деревне всего у них 2 стада и место сбора у них отдельное. К-вы идут по разным дорогам. Запомнил 

<

...>, потому что в тот день вышел чужих баранов пасти. По поводу коровы ФИО1 ему ничего не говорил, вопрос не поднимали. Искали несколько дней, все искали, ФИО1 искал, на лошадях, на мотоциклах неделю искали корову почти и не нашли. В стаде куда гоняет половина деревни, и где пропала корова примерно 120-150 коров. Когда коровы возвращаются, коровы просто расходятся сами по дворам. В течении дня их не пересчитывают, учета числа коров нет. На место сбора всех видно кто ведет коров. Период сбора коров на место примерно с 6-30 утра и в 7 утра коров ведут на пастбище. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду сообщила, что знакома с ФИО1 соседи через 4 дома, ФИО2 тоже знает. В конце мая 2023 года, точную дату не помнит, ей звонила Э. и сказала, что у соседей Р-вых потерялась корова. До этого дня, когда пропала корова, видела, что на заднем дворе их дома ходили коровы, примерно 6-7 коров, точно не знает, чьи это были коровы. У них сзади дома не огорожено и туда с гор спускаются коровы, овцы. Среди этих коров не было знакомых коров, не ходила и не смотрела. До дня пропажи сама выгоняла скотину, в тот день ФИО1 не видела, как он выгонял. Она выгоняла коров в 6-20 часов утра, так как ноги больные она выгоняет корову и сидит на лавочке и смотрит. Её дом от места сбора далеко, для неё далеко. Через её дом коровы ФИО1 не проходят, но она видит, как они гонят коров, в тот день не видела, как они гнали коров. Сидела на лавочке примерно до 6-35 минут. Точно не знает сколько у ФИО1 коров, видела один раз, что он гонял 6 или 7 коров. Не каждый день видет, как ФИО1 гоняет своих коров, иногда видит, иногда нет. Масти коров также не знает. К-вы по их огороду постоянно гуляют, не только ФИО1, но и других тоже. Что это коровы ФИО8 он предполагает, точно не знает. По поводу того, что коровы ходят на её заднем дворе без присмотра к главе района не обращалась. Знает, что другие люди обращались, люди штраф платили и все равно также продолжалось. ФИО10 искали, знает точно, что ФИО2 искал по дворам ходил. ФИО10 не нашли, раньше такие случаи были, но скотина находилась, хоть тело но находилось, чтоб пропала и не нашли не было. Пояснила, что место сбора коров, это открытая площадка, коровы идут на место сбора с разных улиц. Время на сбор коров примерно пол часа с 6-30 до 7 часов утра. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду сообщила, что знакома с ФИО1 он её сосед, а ФИО2 муж. Пояснила, что в тот день 

<

...> была дома. ФИО2 с сыном ушли на место сбора. Примерно 6-40 вышла из дома, потому что табун собирается в одном месте, выгнала своих коров на место сбора и коровы ушли. Затем вечером коровы пришли, обычно либо А. либо Вадим их сын выходят встречать коров. В тот день, видела, как Вадим проехал в одном направлении, потом обратно проехал мимо неё, А. в тот день не выходила встречать. Как коровы пришли вечером с пастбища, примерно через 10 минут А. прибежала, сказала не видела ли она их корову, сказала, что корова пропала. На следующий день приехал участковый, к ним зашли. Через день уже корову искали, все родственники искали. Через два дня позвонил глава района и попросил, чтобы она написала в группу Зяк–Ишметовская, что будут выходить и по дворам искать корову. Также попросил, чтобы позвонила ФИО1, чтобы он тоже присутствовал. Она позвонила ФИО1 он сказал ему надо пусть он и ищет. Позвонила главе снова и сказала какой ответ был со стороны ФИО1 Всем звонила, никто не видел, как ФИО1 в тот день выгонял коров. Случаи того, что коровы без присмотре гуляют бывают, у ФИО1 тоже гуляют. Ей на третий день позвонила ФИО9, они на лето приезжают, сказала, прийти и посмотреть, в огороде корова какая-то появилась, ФИО1 вывел и привязал. Она пошла и посмотрела, действительно там корова была, помеченная свежей синей краской. В итоге корова не нашлась. Не знает сколько у ФИО1 коров и какого цвета коровы, в табуне все примерно одинаково цвета коровы. Утром такого нет, чтобы пересекались с ФИО1 при выпасе коров. Раньше привязанную корову на выпасе ФИО1 не видела, что привязанная корова ФИО1 ей сказала Ф.. Помнит, что на корове была синяя метка. Ей сказали, что на остальных коровах ФИО1 нет такой краски. Помнит, что 

<

...> вечером к ним домой пришла А. и говорила что-то про корову, что пропала, её муж сразу сел и сразу поехал искать корову, вся родня его искала. Знает, что по огородам ходят коровы У, его коров она знает и ФИО1 коровы, потому что она за ними шла и коровы остановились возле дома ФИО1 К-вы часто ходят по деревне без присмотра, в группу пишут, фотографируют коров, спрашивают, чьи коровы. Некоторые не гоняют коров, выгоняют просто на улицу не в табуне. В тот день, никто не предлагал мирно решить вопрос, А. прибегала говорила, что пропала корова, еще табун до конца деревни не дошел. Пастух не отслеживал, дошла ли корова до дома или нет, загонит в деревню и коровы сами расходятся по домам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель несовершеннолетний свидетель Н. суду сообщил, что в конце мая 2023 года примерно 1 час стояли на пастбище и ждали пока люди приведут коров. В пастбище люди приводят коров, здороваются, разговаривают, потом только уходят. ФИО1 в этот день не видел. В тот день собрали примерно 30-40 коров и пошли пасти. Обратно коров гнали на ферму, люди приходили и забирали коров. Сын ФИО1 приехал на пастбище, посмотрел, развернулся и уехал. В другие дни они обычно забирали коров, а в этот день они ждали возле дома. Обычно Я. их сын заводит коров домой. Пас только в мае два дня 22, 23 мая, дальше очередь не дошла. 22 мая видел ФИО1, как выгонял пасти коров. Видел, как они одну корову всегда встречали. Обычно А. встречала, очень редко Я. встречал. Запомнил этот день 

<

...> потому, что в тот день Вадим приехал на пастбище, посмотрел, развернулся и уехал обратно, и корову встречали они уже возле дома А. и Вадим. На место сбора коров каждый должен корову доводить. К-вы подходят до перекрестка с 3-х дорог, и по 4-ой дороге стадо выводят на поле на выпас. У кого какая корова он не знает. В этот вечер к нему приходил Я. и сказал, что ФИО1 потерял корову. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. суду сообщил, знаком с ФИО1 он его зять, также сообщил, что в мае 2023 года делал ремонт у ФИО1, до конца мая занимался ремонтом. Проживал у ФИО1, у А. делал ремонт. 

<

...> пришла А. и сказала, что пропала корова. Она сказала пастуху, что корова пропала, он сказал, ваша пропала что ли. Он был в шоке от его слов, поскольку он так высказался. Искали все с деревни, никто не видел, не нашли корову. Всего у ФИО1 было 7 коров, осталось 6 коров. По времени во сколько коров начинали выгонять он не знает, но чтобы коров не выгоняли такого не было. Не видел, чтобы его коровы ходили без присмотра по деревне и не видел других коров без присмотра. Во время ремонта жил в ФИО1, дочка жила у себя. 

<

...> не знает, кто коров выгонял на пастбище, но коров в сарае не было. Знает, что потом после пропажи коровы приезжала полиция, дочка говорила, что при полиции пастух согласился отдать деньги. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. – сообщила, что 

<

...> у ФИО1 пропала корова, помнит, что в тот день после обеда с мужем поехали искать своего быка, который пропал раньше утром того же дня. Искали по деревне, не нашли, потом поехали в переулок в котором живет ФИО1, туда заехали, там был сарай. Спросила у мужа, чей это сарай, муж ей сказал, что ФИО1 и возле этого сарая были 6-7 коров, масти коров не помнит, красные и белые цвета. К-вы стояли на карде огороженной забором возле сарая ФИО1 ФИО10 не нашли и уехали домой. 

<

...> написала в деревенскую группу, что у них пропал бык. Затем ей позвонила Э. и сказала, что если увидите корову, чтобы она ей позвонила, потому что они тоже искали корову в тот день. Э. сказала, что видела коров в карде в ФИО1 Э. спросила сколько коров там было, какого цвета. Решила, что это коровы ФИО1, так как они находились на карде, так ей сказал муж, она сама всю деревню не знает. Корова в итоге не нашлась. 

Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду сообщила, она первая позвонила П. по поводу коров, потому что 

<

...> она написала в группу деревни, что у них бык пропал. Попросила её позвонить, если увидит пропавшую корову. П. сказала, что видели коров у ФИО1, там у ФИО1 есть на участке площадка до речки огороженная, раньше там картошку садили. Ю. сказала, что коров видели за сараем. Ей муж сказал, что это ФИО1 коровы. Мужа зовут Б.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду сообщил, что 

<

...> у ФИО1 пропала корова, у них в этот же день пропал бык, который пасся отдельно электронным пастухом. До обеда поехали проверять, быка не было. После обеда поехали искать быка, примерно после 15 часов. Поехали в деревню и примерно в 17 часов видели с супругой коров сзади двора ФИО1 примерно 6-8 коров. Подумал, что это ФИО1 коровы, потому что гуляли сзади их двора на огороде. Рядом соседские дома пустые, там люди не живут. В тот день быка искали вместе с супругой, когда видел коров сзади двора ФИО1 может и говорил супруге, что это коровы ФИО1 не помнит точно. Узнали про пропажу коровы на следующий день по слухам. Скорее всего корова не нашлась, искали все. Сообщил, что бывают в деревне случаи, что коровы гуляют по деревне без присмотра. Сколько коров в стаде не знает. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 

<

...> N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКЕ РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 

<

...> на общем собрании граждан села Зяк-Ишметово, 

<

...> РБ был решен вопрос об организации пастьбы скота. На данном собрании было решено, что пасти скот будут поочередно собственники скота из расчета 1 голова КРС пол дня, 4 головы овец- один день. Так, согласно установленной очередности 

<

...> была очередь пасти скотину ФИО2. Он с супругой А. в 6:15 часов выгнали 7 взрослых коров к месту сбора табуна и в 6:30 ФИО2 погнал табун на пастбище. Вечером примерно в 20:30 они вышли встречать своих коров и не досчитались одной головы. Загнав пришедших коров в загон, они пошли к ФИО2 и вместе с ним пошли искать корову на пастбище, но так и не нашли. На следующий день и в последующие дни продолжали поиски коровы, но они результата не дали. Согласно устной договорённости граждан 

<

...>, которая отражена в Протоколе 

<

...> собрания от 20.04.2023г. пастух - собственник, который пасет скот согласно установленной очерёдности, берет на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущество, а именно за вверенный ему скот. 

В материалах дела также имеется постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СГ ОМВД России по 

<

...> РБ В. от 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., согласно которого установлено, что в период времени с 06.20 часов по 20.15 часов 

<

...> неизвестное лицо умышленно, из корыстных побужденийж. В районе 

<

...> похитило корову возрастом 5 лет, симментальской породы, бело-красной масти. В результате умышленных действий неизвестного лица, А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Рыночная стоимость КРС которая составляет 80000 рублей ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что между собственниками животных и пастухом было заключено устное соглашение об их выпасе.

Корова, принадлежащая истцу, также была принята в стадо для выпаса. Никаких возражений со стороны пастуха не имелось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса скота, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животного, что привело к гибели коровы, принадлежащей истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что выпас принадлежащей истцу коровы осуществлялся ответчиком ФИО2 согласно очереди и порядку по выпасу скота, установленному решением схода граждан 

<

...>, которая отражена в Протоколе 

<

...> собрания от 

<

...>. 

На ФИО2 как на пастуха, возложена материальная ответственность за сохранность вверенных ему животных. Получив от истца корову, ответчик в силу приведенного выше порядка принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом, между тем не выполнил условия договора, поскольку корова истца в связи со стычкой между животными, получила физические повреждения, в связи с чем отбилась от стада и погибла, истекая кровью. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не было представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности скота на период его выпаса состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления "Пленума ВС РФ от 

<

...> "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ФИО2 и его представителя Миркасимовой Г.Ф. в части того, что не доказана его вина, ФИО1 и его супругу А. не видели, как они выгоняли скот, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями истца в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., показавшего в судебном заседании, что корову выгоняли в пасти, поскольку находился в то время в доме. В связи с чем суд приходит к выводу, что пропажа коровы произошла из-за ненадлежащего исполнения пастухом ФИО2 своих обязанностей по осуществлению надлежащего присмотра и контроля за коровами во время пастьбы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. 

Ссылка ФИО2 на то, что не доказано, что корова 

<

...> была в табуне несостоятельна и опровергается показаниями истца ФИО1 а также пояснениями ответчика ФИО2 о том, что первоначально проводил розыскные мероприятия пропавшей коровы, однако, в последующем пришел к выводу, что ФИО1 корову в табун не выгонял, в связи с тем, что не видел. 

Также согласно объяснений ФИО1 от 

<

...> данных им в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 пояснил, что 

<

...> коров он довел до школы, откуда коровы уходят на пастбище.

К показаниям свидетеля П. суд относиться критически, поскольку имеются противоречия с показаниями данными в судебном заседании и объяснениями П. от 

<

...>, согласно которым она указывает, что быка начали искать 

<

...> примерно в 20-00 часов, и в этот же день увидели, как ФИО1 выгонят коров на задний двор на вольный выпас, указывая, что в это время коровы с табуна должны были прийти. Также в показаниях данных в суде П. сообщает, что когда они поехали искать быка после обеда, заехали в проулок, где находился дом ФИО1, увидела с мужем, что за сараем ФИО1 находились коровы, решила, что данные коровы принадлежат ФИО1 поскольку коровы находились в карде и также муж сказал, что это коровы ФИО1 Согласно объяснений П. от 

<

...> данных в рамках уголовного дела сообщала, что коровы находились за территорией карды, на вольном выпасе. 

К показаниям свидетеля Л. суд относится также критически поскольку, также она ссылается на противоречивые показания свидетеля П., которые даны в судебном заседании и 

<

...>, кроме того, свидетель Л. являются супругой ответчика по иску, являются заинтересованными в исходе дела лицом.

Показания остальных свидетелей достоверно не подтверждают того факта, что ФИО1 коров в табун не выгонял, поскольку сводятся к тому, что не видели, как ФИО1 либо А. выгоняли коров в стадо 

<

...>.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 сумму причиненного ущерба ФИО1 в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Так как иск судом удовлетворен, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 80000 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате потери коровы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий