№ 12-3/2024

УИД 61RS0033-01-2023-001941-38

РЕШЕНИЕ

 

г. Зерноград 30 января 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В., 

с участием помощника прокурора Зерноградского района Тужаковой И.А.

должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – глава А. З. городского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

При вынесении обжалуемого постановления установлено, что между А. З. городского полселения и ОАО «Чистый город» заключен муниципальный контракт от 28.10.2022 № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на содержание автомобильных дорог муниципального значения на территории З. городского поселения Ростовской области 2022-2023 годах.

В нарушение пункта п. 3.1 муниципального контракта, которым определено, что оплата принятых муниципальным заказчиком работ производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке в ЕИС, расчет за выполненный объем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком не произведен. 

Главой А. З. городского поселения ФИО1 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления, в которой автор жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, при производстве по делу подлежали установлению следующие обстоятельства: в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекших нарушение сроков оплаты товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для муниципальных нужд; являлся ли он ответственным за соблюдение сроков и порядка оплаты работ, предусмотренным муниципальными контрактами, были ли им нарушены требования действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, являлся ли он распорядителем бюджетных средств, имело ли у него право распоряжения финансовыми средствами по осуществлению своевременной оплаты муниципальных контрактов.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, а также ее представитель по ордеру ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержали, просила их удовлетворить, дополнительно сообщили, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности на одно и тоже правонарушение в рамках одного надзорного мероприятия.

Помощник прокурора Зерноградского района Тужакова И.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайств не заявила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся главным бухгалтером А. З. городского поселения, пояснила, что на момент исполнения условий контракта, денежные средства на счету администрации в полном объеме отсутствовали, так как изменился порядок финансирования статьи расходов «Дорожный фонд», а оплата контракта из других статей расходов невозможна, так как это является нецелевым использованием денежных средств. По мере поступления денежных средств, администрация незамедлительно предпринимала меры по перечислению денежных средств в счет исполнения муниципального контракта. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, объективная сторона заключается в нарушении финансовых обязательств при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения 

<

данные изъяты> законодательства о контрактной системе выявлено нарушение. В нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заказчиком не был соблюден срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках муниципального контракта № Ф.2022.92 заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Чистый город».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения должностного лица к ответственности.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя в числе прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ А. З. городского поселения и ОАО «Чистый город» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2022.92 содержание автомобильных дорог муниципального значения на территории З. городского поселения Ростовской области 2022-2023 годах на сумму 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено что оплата принятых муниципальным заказчиком работ производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке в единой информационной системе (ЕИС), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно документу о приемке (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты> руб., работы приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 муниципального контракта оплата должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру платежей по подпрограмме 0409 «Дорожное хозяйство (дорожный фонд) оплаты произведены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87242 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

В связи с изложенным, заказчиком нарушен срок оплаты муниципального контракта, что должностным лицом не оспаривается. Следовательно, должностным лицом не было обеспечено надлежащее исполнение муниципального контракта в установленные сроки, что образует состав административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановлением не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что 

<

данные изъяты> городского поселения ФИО1, являющейся субъектом административного правонарушения, не приняты все меры для недопущения вмененного ей нарушения требований законодательства о контрактной системе, что не свидетельствует как о достаточности ее действий так и о том, что должностным лицом не производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, не обеспечила своевременную оплату работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2022.92, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что муниципальный контракт заключался до назначения ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>, по причине отсутствия денежных средств и изменения сроков поступления средств в дорожный фонд ФИО1 не могла повлиять на сроки исполнения контракта не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Каких-либо доказательств отсутствия денежных средств на счету должностным лицом не представлено, а показания главного бухгалтера таковыми не являются. Сведений о заключении дополнительного соглашения между сторонами, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, не имеется. Закупка работ по муниципальному контракту осуществлена в соответствии с планом – графиком закупок, в 2022 году в бюджете поселения для финансирования данной закупки запланированы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ФИО1 и ее представителя, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение судом отклоняются, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности за несвоевременную оплату по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2022.9 «Содержание муниципальных дорог муниципального значения на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области» 2022-2023г», заключенного с ОАО «Чистый город», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности за несвоевременную оплату по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2023.31 на поставку щебня для устройства участков дорог общего пользования местного значения на территории З. городского поселения, заключенного с ИП ФИО №1, то есть ФИО1 привлечена к административной ответственности за несвоевременную оплату по двум разным муниципальным контрактам, что не является одним и тем же правонарушением, имеет место направленность на разные предметы правонарушения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что доказательств отсутствия у должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятие с его стороны всех надлежащих мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

данные изъяты> городского поселения ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № года без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней вручения или получения копии постановления. 

Судья О.В. Тулаева