Дело № 2-988/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150182,28 руб., а также взыскании в возмещение госпошлины 4204 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, заемщик данную карту активировал, воспользовался ею, однако, допускал неоднократно просрочки по уплате ежемесячных платежей, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в размере 150182,28 руб., где: 97852,83 руб. – основной долг, 37894,85 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 14434,60 руб. – задолженность по штрафам/пеням. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки права требования № передал права требования в отношении обязательств ответчика по вышеназванному договору о кредитной карте истцу, поручившему, в свою очередь, ЗАО «.......» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять юридические действия по взысканию задолженности с должников ООО «ЭОС». 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании договора цессии, заключенный между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк», недействительным в части передачи долга по договору кредитной карты №, взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указала следующие обстоятельства - Кредитные средства предоставлялись на потребительские нужды, при этом договор не содержит условий о предоставлении банку права передавать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, она такое согласие не давала, соответственно оспариваемый договор цессии противоречит специальному банковскому законодательству, является ничтожной сделкой, поэтому правовых последствий не порождает с момента ее заключения. Согласно позиции Верховного суда РФ цессия правомерна, если согласие заемщика выражено непосредственно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях или иных документах, общие условия кредитным договором не являются, а значит, наличие в них условия о возможной цессии нельзя трактовать как свободное волеизъявление на ее осуществление. Поскольку банком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с него должна быть взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, согласно представленным письменным возражениям со встречным иском не согласна, при заключении договора комплексного обслуживания физических лиц ответчик выразила в полном объеме согласие с изложенными условиями в заявке, Тарифах и Общих условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью данного договора, подписанием анкеты-заявления подтвердила факт его заключения с банком. В строке 20 заявления-анкеты предусмотрена возможность полной либо частичной передачи банком прав требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте, не кредитным организациям и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что ответчик также дала согласие. При этом личность кредитора по рассматриваемым обязательствам для ответчика не имеет значения.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с иском ООО «ЭОС» не согласна, в частности с размером заявленный к взысканию суммы задолженности, однако, контррасчет не производила, встречные требования поддерживает, указала также, что договорв у нее нет, только анкета-заявление.

АО «Тинькофф Банк», привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, представителя в суд не направило, извещен, возражений не представил. 

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428, ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.435, ч.1, 3 ст.438 ГК Российской Федерации Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809, 811 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1, 2 ст.307, ст.ст.309, 382, 384 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе и права на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты ......., Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор, комплексного банковского обслуживания, по условиями которого ФИО1 банком выдана кредитная карта с лимитом задолженности до ....... руб., беспроцентный период – ....... дней, процентная (базовая) ставка по договору – .......% годовых в день (при неоплате минимального платежа .......% в день, при оплате – .......%), плата за обслуживание основной карты установлена ....... руб., комиссия за выдачу наличных средств .......% плюс ....... руб., минимальный платеж не более .......% от задолженности (мин. ....... руб.), штраф за неуплату минимального платежа – первый раз ....... руб., второй раз подряд – .......% от задолженности плюс ....... руб., третий и более раз подряд – .......% от задолженности плюс ....... руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности ....... руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – .......% плюс ....... руб., неустойка при неоплате минимального платежа – .......% годовых. ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами, подписанием данных документов выразила согласие на заключение с банком договора на предусмотренных им условиях.

Также заемщик дала согласие банку на обработку всех ее персональных данных, указанных в данном заявлении-анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, в том числе изменение, использование и распространение (включая передачу), с целью предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу банка просроченной задолженности.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» установлено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации без согласия клиента (п.3.4.6 Условий).

Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставил в пользование кредитную карту ответчику, активировавшей данную карту ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердившей факт заключения кредитного договора. 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик неоднократно использовала полученную кредитную карту, совершала с ее применением расходные операции, оплачивала покупки, снимала наличные средства, однако, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, в результате чего у образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150182,28 руб., из которых: 97852,83 руб. – основной долг, 37894,85 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 14434,60 руб. – штрафы и иные платы, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (цедент) заключил с ООО «ЭОС» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования задолженности к физическим лицам, образовавшейся вследствие неисполнения ими обязательств, возникших в рамках заключенных с цедентом гражданско-правовых договоров, в частности по договору кредитной карты № с ФИО1 в размере 150182,28 руб., что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – неотъемлемой части договора цессии.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения приказа.

До отмены указанный судебный приказ истец предъявил к исполнению, что повлекло наложение арестов на открытые в ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» на имя ФИО1 счета, в рамках исполнительного производств в пользу ООО «ЭОС» были перечислены денежные средств в общей сумме ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием судебного спора по взысканию задолженности. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, основания для удовлетворения встречного иска судом не усматриваются, поскольку

в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выразила согласие на заключение договора на таких условиях, о чем свидетельствует факт безоговорочного подписания ею анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем активации и использования предоставленной банком кредитной карты. 

Так п.3.4.6 Условий КБО, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации без согласия клиента. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу пункта 3.4.6 Условий КБО, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также отсутствие ее согласия на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятельны и на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований, не влияют.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны АО «Тинькофф Банк» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требование ее о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, переданная в последующем банком ООО «ЭОС» в рамках договора уступки прав требования (цессии). Представленный истцом расчет, произведенный первоначальным кредитором, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком доказательств отсутствия у нее задолженности, суду не представлено,

между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в счет погашения рассматриваемой задолженности с ответчика удержаны ранее денежные средства в размере 36880,44 руб., которые ей не возвращены, следовательно, подлежат учету при определении окончательных сумм, подлежащих взысканию с нее, а именно: исключению из заявленного в иске размера начисленных процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 97852,83 руб. – сумма основного долга и 1014,41 (37894,85-36880,44) руб. – начисленные и неуплаченные проценты. 

За нарушение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов первоначальным кредитором были начислены штрафные санкции (неустойка), размер которых составляет 14434,60 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 руб. Уменьшая указанные санкции, суд исходит из того, что сумма данной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает размер подлежащих удовлетворению требований истца, принимает во внимание компенсационную природу данных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, возникших изначально перед другим юридическим лицом, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, - 3171,62 руб. (уплачено по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2102 руб. при цене иска 150182,28 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100867,24 руб., в том числе: 97852,83 руб. – сумму основного долга, 1014,41 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 2000 руб., штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», и взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми 

СУДЬЯ