Дело № 2-256/2020

УИД 29 RS 0011-01-2020-000605-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 28 июля 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. Требования мотивировала тем, что ФИО2 __.__.______г. совершил на своём автомобиле наезд на пешехода ФИО4, причинив ему травмы, от которых последний скончался в лечебном учреждении. ФИО4 приходится ей сыном. Смерть сына причинила ей физические и нравственные страдания. 

Истец не принимал участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого уведомлялся надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил иск рассмотреть свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суде пояснил, что в его действиях вины нет, погибший сам допустил грубую неосторожность, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором ФИО4 получил травмы, повлекшие его смерть. Вместе с тем, поскольку он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности, то он согласен выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Представитель ответчика – адвокат Чанцев Д.А., в суде поддержал позицию своего доверителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в суде полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

По определению суда в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что __.__.______г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут на первом километре автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происщшествие (далее – ДТП), в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № ***, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате ФИО4 от полученных травм скончался __.__.______г.. 

По данному факту ДТП следователем СО ОМВД России «Красноборский» возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № *** постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. прекращено в отношении водителя автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № ***, ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По данному факту ДТП ФИО2 также не признавался виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, в его действиях не усмотрено нарушений правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, при этом в момент ДТП ответчик был трезв, с экспертной точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя MITSUBISHI OUTLANDER отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения (заключение эксперта № ***от __.__.______г.). 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовала вина ФИО2 в причинении смерти ФИО4

Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № ***, 2013 года выпуска по состоянию на __.__.______г. находился в собственности ФИО9, которая приходится супругой ответчику с __.__.______г., данный автомобиль был приобретен в браке.

ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, выданного на период с __.__.______г. по __.__.______г., использовал автомобиль по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 __.__.______г. являлся владельцем автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, представляющего собой источник повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ФИО2 независимо от вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, находившимся в его законном владении в момент ДТП, в результате которого погиб ФИО4

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается то, что ФИО4 приходился сыном ФИО1

В связи с гибелью сына истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу гибели близкого человека. Поэтому, в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей сына. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что истец не проживала совместно с сыном, доказательств того, что ими велось общее хозяйство, суду не представлено. Доказательств претерпевания истцом физических страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в действиях ФИО4 имелась грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда.

Так, ФИО4, будучи одетым в темную одежду без светоотражающих элементов, в темное время суток переходил дорогу в неустановленном для пешеходного перехода месте, перед близко идущим транспортным средством, при этом в зоне видимости имелся пешеходный переход.

ФИО4 нарушил установленные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, рекомендации и предписания. 

Так, согласно п. 4.1 ПДД при переходе дороги … в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется … иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД).

В соответствии с п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно показаниям ФИО5, непосредственно перед ДТП от ФИО4 исходил запах алкоголя, ФИО2 в суде также пояснил, что после ДТП от ФИО4 чувствовался запах алкоголя. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих детей. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70000,00 руб.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи ГПК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова