Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 7-362/2020 / 12-104/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 февраля 2020 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Ковтуненко П.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу защитника Скрипкару Русланы - Ковтуненко Павла Олеговича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипкару Русланы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08февраля 2020 г. гражданин **** ФИО1 признана виновноной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ковтуненко П.О. просит изменить постановление судьи районного суда, исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагая, что при назначении наказания не было учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, на территории Российской Федерации она воспитывает двоих малолетних детей являющихся гражданами Российской Федерации, иных лиц, имеющих гражданство России способных обеспечивать уход за детьми на постоянной основе нет. Намерена предпринять меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Ковтуненко П.А, жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 г. в 18 часов 30 минут по адресу: **** выявлено, что ФИО1 является гражданином ****, въехала в Российскую Федерацию 02 августа 2016 г., на миграционном учете не состояла, патент, разрешение на работу, временное проживание, вид на жительство не получала. Имея законный срок пребывания до 31 октября 2016 г., обязанность по выезду не исполнила. С 01 ноября 2016 г. по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

По указанному факту нарушения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ 08 февраля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Содержащиеся в иностранном паспорте № ** на имя ФИО1 сведения о въезде и выезде последней с территории Российской Федерации 28 июля 2017 г., 19 ноября 2017, 20 ноября 2018 г., 19 ноября 2019 г., выводы о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения не опровергает, поскольку факт выезда за пределы Российской Федерации и въезда в этот же день на территорию Российской Федерации не является обстоятельством, продлевающим установленный статей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации ФИО1 воспитывает двоих малолетних детей являющихся гражданами Российской Федерации, иных лиц, имеющих гражданство России способных обеспечивать уход за детьми на постоянной основе нет, при назначении наказания не было учтено, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, намерена предпринять меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Назначая административное наказание ФИО1, судья районного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения, ее личность, семейное положение, наличие смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родственников граждан Российской Федерации на территории России ФИО1 не имеет, трудовая деятельность не подтверждена, супруг и дети являются гражданами ****. Рождение ребенка на территории Российской Федерации у родителей граждан иного государства, не свидетельствует о приобретении таким ребенком гражданства Российской Федерации, утверждение ФИО1 в судебном заседании и защитником в жалобе об обратном основано на ошибочном толковании положений закона регулирующего приобретение лицами гражданства Российской Федерации. Документов подтверждающих регистрацию брака ФИО1 с гражданином Российской Федерации, а также наличие гражданства Российской Федерации ее детей не представлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не указывают на наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для изменения постановления судьи районного суда, в том числе и в части исключения назначенного наказания в виде административного выдворения.

Равным образом, в указанной связи не имеется оснований для изменения формы выдворения на самостоятельный выезд, как о том заявлено защитником в судебном заседании со ссылкой на наличие приобретенного авиабилета на имя ФИО1 по маршруту Пермь-Москва-Кишинев и детей находящихся в настоящее время в г. Перми под присмотром постороннего человека. Так из протокола судебного заседания в районном суде следует, что ФИО1 относительно места нахождения детей сообщила, что дети проживают с бабушкой в Крыму, изменение в данной части ее показаний судьей расценивается как сформированная защитником позиция в целях защиты и не соответствует действительности. Кроме этого, следует отметить, что супруг ФИО1 находится на территории г. Перми, соответственно в отсутствие последней заботу о детях обязан выполнять он.

При этом следует учесть, что ФИО1 длительный период незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принимала, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка. Так, совершение противоправного деяния было выявлено и пресечено сотрудниками полиции независимо от воли ФИО1 Наличие приобретенного авиабилета не является безусловным основанием для изменения формы выдворения. Так, исходя из обстоятельств вменяемого правонарушения, в том числе относительно утверждения ФИО1 об утрате паспорта, копия которого через два дня была приложена защитником к жалобе, а подлинник представлен в судебном заседании в краевом суде, нежелании ФИО1 возвращаться в государство, гражданином которого она является, о чем изложила в своих письменных объяснениях (л.д. 10), то судьей данные обстоятельства расцениваются как желание ФИО1 избежать ответственности и усматривается угроза невыполнения обязанности по выезду с территории Российской Федерации при замене формы выдворения на самостоятельный выезд, что не будет соответствовать целям административного наказания.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, не является основанием для изменения постановления судьи в части назначенного вида административного наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния ФИО1 недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение ее личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ковтуненко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)