Дело № 2-3099/2020 / 66RS0001-01-2020-001455-12

Мотивированное 

решение

 составлено 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 по делу № 2а-7011/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП) ФИО2, УФССП России по Свердловской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 29.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 667200/18/66001-ИП от 12.12.2018, возбужденному в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности квартир по адресу: ***34, ***, ***. Решением суда установлено, что объявление запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом должника, стоимость которого превышает 10 миллионов рублей при размере задолженности по исполнительному производству в сумме 8062,15 руб. не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и законные интересы должника. За период с 2015 по конец 2019 ФИО1 не получала письма ни от налогового органа, ни от судебных органов, ни от службы судебных приставов о наличии задолженности по налогу, о возбуждении исполнительного производства. 15.07.2019 между ФИО1 и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу: ***, которым стороны согласовали в срок до 16.09.2019 заключить основной договор купли-продажи квартиры. По предварительному договору ФИО1 был получен задаток в размере 200000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора продавец был извещен о том, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 16.09.2019 является существенным для покупателя, и в случае нарушения своих обязательств продавцом, покупатель утрачивает интерес в заключении основного договора и вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченного задатка в двойном размере. 11.09.2019 на электронную почту ФИО1 поступило письмо Управления Росреестра по Свердловской области о произведении государственной регистрации запрета, наложенного на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, в рамках исполнительного производства № 667200/18/66001-ИП от 12.12.2018. В связи с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке сделку купли-продажи квартиры покупатель утратил интерес к покупке данного объекта недвижимости и потребовал от ФИО1 возврата задатка в двойном размере 400000 руб. 18.09.2019 обязательства ФИО1 по возврату суммы задатка покупателю в двойном размере были исполнены. Истец указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 были причинены убытки в размере 400000 руб., поскольку ФИО1 была лишена возможности заключить основной договор купли-продажи и осуществить регистрацию сделки, в ином случае она не понесла бы расходы в виде возврата задатка покупателю в двойном размере. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РСОП ФИО2, в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в том числе по основаниям, изложенным в дополнении к иску.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третьи лица Верх-Исетский РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Л., которая пояснила суду, что имела намерение продать свою квартиру и приобрести квартиру в другом районе. Она выбрала квартиру истца, заключила предварительный договор купли-продажи, оплатила задаток. Риэлтор нашел покупателя на квартиру свидетеля. Ввиду невозможности осуществления регистрационных действий цепочка сделок сорвалась. После этого свидетель потребовала возврата задатка в двойном размере, поскольку это предусмотрено договором. Задаток свидетель получила. Свидетель указала, что продавец предложила подождать, но она (свидетель) не хотела ожидать, когда ограничения буду сняты. На момент заключения предварительного договора купли-продажи свидетель проверила наличие ограничений в отношении квартиры, ограничений не было, в связи с чем предварительный договор был заключен.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 12.12.2018 на основании судебного приказа № 2а-2770/2018 от 27.09.2018, выданного судебным участком № 6 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 667200/18/66001-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности по налогу в размере 8062,15 руб. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным за должником, а именно с квартирой по адресу: ***, квартирой по адресу: ***, квартирой по адресу: ***.

Данное постановление исполнено Управлением Росреестра по Свердловской области, что подтверждается уведомлениями от 09.09.2019.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 29.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 667200/18/66001-ИП от 12.12.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 и Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 указанное решение от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт принятия судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 незаконного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 29.08.2019 в рамках исполнительного производства № 667200/18/66001-ИП от 12.12.2018 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец указывает, что ей были причинены убытки в размере 400000 руб., поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры повлекло невозможность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем покупатель отказался от сделки, потребовал вернуть задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи в двойном размере.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Согласно предварительному договору купли-продажи от 15.07.2019 ФИО1 (продавец) и Л. (покупатель) обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: *** (пункты 1.1 и 1.2). В день подписания предварительного договора покупатель обязуется уплатить продавцу в качестве задатка сумму 200000 руб. наличными денежными средствами (пункт 2.2.1). Срок, до которого стороны обязаны заключить и подписать основной договор – не позднее 16.09.2019 (пункт 2.3). Продавцу известно, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 16.09.2019, является существенным для покупателя и в случае нарушения своих обязательств покупателем, продавец утрачивает интерес в заключении основного договора и вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченного задатка в двойном размере (пункт 2.12).

Согласно расписке от 15.07.2019 ФИО1 получила от Л. в качестве оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.07.2019 денежные средства в размере 200000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 Л. вручено ФИО1 предложение о заключении основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 15.07.2019.

В соответствии с распиской от 18.09.2019 Л. получила от ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. в качестве возврата ранее уплаченного Л. задатка в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по предварительному договору купли-продажи от 15.07.2019 о заключении основного договора купли-продажи.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Предварительным договором установлено, что нарушение срока заключения основного договора не позднее 16.09.2019 является основанием для расторжения договора и возврата уплаченного задатка в двойном размере. При этом судом учитывается, что в пункте 2.1.2 закреплено, что в случае нарушения своих обязательств покупателем (Л.) продавец (ФИО1) утрачивает интерес в заключении основного договора и вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченного задатка в двойном размере, а не наоборот.

Кроме того, исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Какие-либо иные обязательства не могут устанавливаться предварительным договором.

Предварительным договором купли-продажи от 15.07.2019 не предусмотрено обязательство сторон по передаче продавцом объекта недвижимости в собственность покупателя, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 не являлось препятствием к заключению основного договора купли-продажи. 

Доводы истца о том, что покупатель утратил интерес к сделке ввиду наложенного запрета, опровергаются материалами дела, в частности предложением Л. о заключении основного договора, врученным ФИО1 13.09.2019. Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

Исходя из текста расписки от 18.09.2019 возврат ранее уплаченного задатка в размере 400000 руб. уплачен Л. в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по предварительному договору купли-продажи от 15.07.2019 о заключении основного договора.

Таким образом, из представленных документов следует, что расторжение предварительного договора купли-продажи произошло по инициативе покупателя в связи с не заключением ФИО7 основного договора купли-продажи, а не в связи с тем, что в отношении недвижимого имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий.

Также суд учитывает, что ФИО1 получено уведомление от Управления Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации ограничения (обременения) 11.09.2019, что подтверждается распечаткой из электронной почты истца. Доказательств того, что истец узнала либо должна была узнать о наличии такого ограничения ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановление от 29.08.2019 не направлялось.

Таким образом, истец узнала о наличии обременения за 5 дней до установленного договором срока заключения основного договора, однако доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для снятия указанных ограничительных мер с целью заключения основного договора, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истцом понесены убытки в размере 400000 руб. именно в результате действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2, выразившихся в принятии незаконного постановления, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова