№ 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, обязании ответчика освободить квартиру, возвратить ключи от входной двери квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика освободить квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, возвратить ключи от входной двери квартиры, взыскании судебных расходов в размере 11300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 от исковых требований в части расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ответчика из занимаемой жилплощади, обязании возвратить ключи от входной двери - отказались. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Статьей 221 ГПК РФ установлен процессуальный порядок и последствия прекращения производства по делу. 

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ответчика из занимаемой жилплощади, обязании возвратить ключи от входной двери не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В заявлении ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований содержится указание о том, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ им судом разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 от исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ответчика из занимаемой жилплощади, обязании возвратить ключи от входной двери подлежит принятию, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов поддержали, просили их удовлетворить по доводам указанным иске.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом. Истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4, ФИО3 представлять ее интересы не только по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить квартиру, возвратить ключи от входной двери квартиры, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева