Дело № 2-121/2019

поступило в суд

03.04.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 мая 2019 года р.п. Сузун.

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

председательствующего судьи Чубукова А.С., 

при секретаре Косыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что Сузунским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении его, был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частями 4.5 ст.33 - частью 3 статьи 160 УК РФ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор был отменен, дело было направлено на новое судебное рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> был постановлен приговор, на основании которого он, по предъявленному ему обвинению, в совершении трех преступлений, предусмотренных частями 4.5 ст.33 - частью 3 статьи 160 УК РФ, он был оправдан и, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, был признан имеющим право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части уточнения резолютивной части приговора – указано, что ФИО1 оправдан по трем преступлениям, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фактом незаконного уголовного преследования, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению своим временем, право на общение и времяпрепровождение с семьей, право на отдых. 

На момент возбуждения уголовного дела и в период уголовного преследования, ему, работающему в сфере образования, пришлось уволиться. Долгое время он не был трудоустроен, затем работал в иной, не связанной с образованием сфере, отчего испытывал глубокие нравственные страдания, постоянный стресс и нервное напряжение. В результате испытанных моральных страданий он находился на лечении, на нервной почве обострились заболевания. 

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, отсутствие возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Незаконные действия нанесли ущерб его доброму имени и деловой репутации. В период незаконного уголовного преследования он занимал должность начальника управления образования, работал учителем, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми. Кроме того, незаконным уголовным преследованием ему причинен имущественный вред: расходы на оказание юридической помощи, проезд в целях присутствия в судебных заседаниях апелляционной инстанции и иные расходы. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал, изложенные в исковом заявлении требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.\

Сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. 

Не представляется возможным установить период уголовного преследования, так как истцом не представлено актов, свидетельствующих о дате возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, не представлено акта о привлечении в качестве подозреваемого или обвинительного заключения. Таким образом, доводы истца о том, что уголовное преследование длилось более 3х лет, являются голословным и не подтверждаются материалами дела.

В исковом заявлении истец указывает, что избранием меры пресечения, в виде подписки о невыезде, нарушены неимущественные права, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению, право на общение и времяпровождение с семьей, право на отдых. 

Ответчик считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и обязанность регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации. В последующем вышеуказанный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, в последующем ФИО1 оправдан. Из материалов представленных процессуальных документов невозможно установить дату избрания меры пресечения, сколько она продлилась, не представлен истцом акт отмены меры пресечения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении реально ограничила свободу передвижения истца.

Доказательств того, что ФИО1 обращался за указанным разрешением и получил отказ, что свидетельствовало бы о реальном нарушении его права на свободу передвижения, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, им не представлено.

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец указывает, что возбуждением уголовного дела и на период уголовного преследования ему пришлось уволиться, долгое время не был трудоустроен совсем, затем работал в иной, не связанной с образованием сфере, отчего испытывал глубокие нравственные страдания, постоянный стресс и напряжение. Тем не менее, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и увольнением. Кроме того, согласно сведениям, представленным с трудовой книжки ФИО1, трудовая деятельность в сфере образования осуществлялась в качестве учителя до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят учителем физики и информатики, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность как инженер по охране труда и техники безопасности в той же школе, где работал раньше – МКОУ 

<

адрес> средняя образовательная школа, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора. На основании изложенного, довод истца о том, что он долгое время не мог трудоустроиться, работал в иной сфере, не связанной с образованием, не имеет правового значения, так как не представлено обоснование увольнения именно по причине незаконного уголовного преследования. На сегодняшний момент истец является директором МКОУ 

<

адрес> «Верх-Сузунская средняя образовательная школа».

Доказательств того, что в связи с испытанными моральными страданиями истец находился на лечении, на нервной почве обострились заболевания, не представлено. Представленная справка Сузунской центральной районной больницы не подтверждает тот факт, что ухудшение состояния здоровья находится в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы истца о том, что результатом незаконных действий правоохранительных органов стало психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, ничем не подтверждено, так как истец имел право обжаловать процессуальные действия в установленном законом порядке. Жалоб на действия следователя не поступало.

Также не представлено доказательств нарушения права на доброе имя и деловую репутацию, не представлено доказательств как незаконное уголовное преследование сказалось на положении истца в обществе, как повлияло на отношения с друзьями и знакомыми. 

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец не обосновывает размер компенсации суммы, также не указано, какие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований ФИО1 не приводит.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, ст. 1071 ГК РФ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. К лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, закон относит подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенный в отношении него оправдательный приговор, вступивший в законную силу. Суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Бюджетного кодекса Министерства финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частями 4,5 ст.33 – ч.3 ст.160 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело было направлено в суд на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО1, был вынесен оправдательный приговор, на основании которого он, в соответствии со ст.134 УПК РФ, был признан судом, имеющим право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный оправдательный приговор, был оставлен в силе и вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде мера пресечения, в отношении ФИО1, не избиралась.

Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, под-тверждающие обострение или появление у истца заболеваний, возникших именно в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

ФИО1 не было представлено доказательств того, что нахождение его на излечении находилось в причинно - следственной связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия и судом ходе предварительного расследования и рассмотрения дела не принималось решений об отстранении ФИО1 от занимаемой должности. В свою очередь, истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и его увольнением с работы..

Органами предварительного следствия и судом мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, с учётом чего доводы истца, о нарушении его прав на свободы передвижения, суд считает необоснованными.

Каких – либо иных фактов, свидетельствующих о том, что в процессе расследования уголовного дела, либо при его рассмотрении в суде, было ограничено его право на свободу передвижения, истцом не представлено.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих факты оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также подтверждающих нарушение его прав на доброе имя и деловую репутацию.

ФИО1 также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что незаконное уголовное преследование сказалось на его положении в обществе и повлияло на его отношения с друзьями и знакомыми.

Вместе с тем, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, возлагается на истца.

С учётом изложенного суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что тяжесть перенесённых им нравственных страданий, соответствует размеру заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что в результате незаконного уголовного преследова-ния ему был причинён имущественный вред, не может быть принята во внимание судом, так как вопрос о возмещении такого вреда подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, с учётом вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, безусловно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в постоянном пребывании в нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых ему нравственных страданий, не отвечает принципу разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание: характер и степень, причинён-

ных нравственных страданий; тяжесть, предъявленного обвинения; его индивидуальные особенности; длительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде (около 3 лет); фактические обстоятельства, причинения морального вреда; размещение правоохранительными органами, в средствах массовой информации, сведений о привлечении истца к уголовной ответственности и; исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья А.С. Чубуков.