П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-97/2018

14 марта 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Сахибгарееве М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ПП «Уфатепломонтаж» о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в трудовую книжку,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 28 февраля 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 19 января 2018 года, на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителей истца ФИО4 ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ПП «Уфатепломонтаж» о признании приказа №... от дата незаконным, признании записи в трудовой книжке за №... от дата недействительной; обязании ответчика ООО ПП «Уфатепломонтаж» внести изменения в трудовую книжку ФИО4 с формулировкой «уволен в соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию», мотивируя свои требования тем, что работал в ООО ПП «Уфатепломонтаж» с дата по дата в должности руководителя экспертной группы, приказом №... от дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что он уволен за прогулы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ПП «Уфатепломонтаж» отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели дело в отсутствие ФИО4, без надлежащего его извещения, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Судами не учтено, что 16 февраля 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов; представленный обходной лист подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте. Судами не дана оценка приказу №... от дата и не исследованы подлинные документы. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 28 февраля 2018 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 15 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года, что является прогулом. Увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ФИО4

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложений разбирательства дела), ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и в последующих заявлениях в суд истец указывал адрес для направления ему почтовой корреспонденции по месту его фактического проживания: адрес. А также указал номер телефона своего представителя ФИО6 №...

Как усматривается из содержащегося в материалах дела SMS-сообщения, направленного дата в ... часов ... минут на номер мобильного телефона представителя ФИО4 – ФИО6 №..., и адресованного ФИО4, слушание гражданского дела по иску ФИО4 было назначено на ... часов ... минут дата в Калининском районном суде г. Уфы (л.д. ...).

Отправка SMS-сообщения истцу на номер телефона его представителя не может признаваться надлежащим извещением самого истца ФИО4, поскольку участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. 

Сведения о согласии истца ФИО4 на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют. Согласие на SMS-сообщение дала суду представитель истца - ФИО6, а не истец ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Извещение представителя ФИО4 – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить истца ФИО4 о рассмотрении дела 06 июня 2017 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 отказался от личного участия в деле и выразил это в установленном законом порядке, а представитель лицом, участвующим в деле, не является.

Данных о том, что ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в апелляционном порядке также в отсутствие надлежащего извещения истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания, чем лишил ФИО4 права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21 августа 2017 года на ... часов ... минут, на имя истца ФИО4 также направлено путем оповещения SMS - сообщением на номер телефона представителя ФИО6 (л.д....). 

Письменное извещение по адресу, указанному истцом (адрес), судами не направлялось.

В материалах дела имеется письменное извещение ФИО4, направленное по адресу: адрес, и список №... внутренних почтовых отправлений с указанием штрихового почтового идентификатора указанной корреспонденции №... (л.д. ...). Однако из приложенного к кассационной жалобе ответа заместителя начальника ОСП Уфимский почтамт ФИО11 от дата №... следует, что данный штриховой почтовый идентификатор не отслеживается, в связи с чем невозможно подтвердить прием, отправку и вручение почтового отправления. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без надлежащего извещения истца ФИО4, лишив его права на судебную защиту.

Кроме того, как видно из материалов дела, по настоящему гражданскому делу истец ставил под сомнение подлинность актов об отсутствии на рабочем месте, приказов работодателя о его увольнении, об исправлении описки.

Между тем, рассматривая дело, суд, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение статей 56,57,60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос об истребовании подлинников документов у ответчика, обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на незаверенных надлежащим образом копиях документов, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: судья Давыдов Д.В.

Апелляция: ФИО7 (пред.)

ФИО8, ФИО9 (докл.)