Дело № 2-802/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В., 

при секретаре Тулиной У.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Черно К.И., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Костромскому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании солидарно в счет возмещения убытков денежных средств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в суд, в обоснование которого указала, что по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С 2014 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества со стороны наймодателя в квартире стали происходить протечки осадков с кровли и фасада. Согласно акта № 1 от 14.11.2014 г. комиссией при осмотре квартиры и общего имущества выявлены нарушения, трещины и сколы кровельного покрытия, ослабление креплений шиферных листов, частичное выветривание межпанельных швов, имеются следы протечек в местах скола шифера и повреждений шиферного покрытия. По результатам обследования комиссией вынесено заключение о необходимости текущего ремонта кровельного покрытия и частичного заделывания межпанельных швов. Актом осмотра жилого помещения от 17.08.2016 г. установлено, что фундамент дома имеет разрушения, требуется частичная замена кровли, на стыках стен, на кухне имеются сухие следы от затеканий. Согласно отчета ООО ОК «Система» размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 100 679 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Администрации МО «Холмский городской округ» и Костромского управления администрации МО «Холмский городской округ» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 100 679 рублей, судебные расходы в размере 23 714 рублей.

Определениями суда от 15 марта 2017 года, от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Пак Пуон Си, Пак О.В., Пак Н.П., ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Черно К.И., третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что истица к наймодателю собственнику муниципальной квартиры по поводу согласования суммы ремонта не обращалась, доказательств ущерба истцом не предоставлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, пояснения представителей ответчика, третьего лица, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с разд. VI Приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, работы по полной смене ветхих оконных блоков относятся к капитальному ремонту в связи с тем, что являются неотделимым улучшением.

Для проведения данного вида работ необходимо согласие собственника жилого помещения, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по замене окон: договор на выполнение работ, акт выполненных ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), документы по оплате работ и материалов (смета расходов, платежные поручения, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки и т.д.).

Из материалов дела следует, что истица и ее семья проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Костромскоим управлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ», на момент заключения договора социального найма квартира была пригодна для проживания.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В силу пункта 14 Правил пользования жилыми помещениями" наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения (пункт 10).

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры», в приложении N 8 ВСН, также определен в абз. 2 пп. "е" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315. из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, должен доказать, что ответчик причинил своими виновными действиями ущерб истцу.

Согласно отчету ООО ОК «Система» наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного нежилому помещению по состоянию на 27.08.2016 года составляет 100 679 рублей. В расчет стоимости согласно локальному сметному расчету вошли такие виды работ как штукатурка, оклейка обоев, замена потолочных плиток.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что 

в квартире протекает крыша, данное обстоятельство причиняет вред имуществу истца, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба причиненного повреждением или фактической утратой личных вещей, произведенного истцом ремонта в виде штукатурки, оклейка обоев, замены потолочных плиток суду не представлено.

Отчет ООО ОК «Система» от 28.07.2016 года имеет вероятностную оценку, подтверждающую стоимость работ в будущем, стоимость в размере 100 679 рублей и перечень работ с собственником муниципального жилого помещения не согласовывалась, названное доказательство суд не может признать надлежащим, поскольку сумму фактического причинения ущерба оно не подтверждает.

Доводы истца о том, что наймодателем в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», в нарушение пункта 2.2 договора социального найма от 10 июня 2016 года и статей 65, 66 Жилищного кодекса РФ, не исполнены обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии также не подтверждены доказательствами и отклоняются судом в связи с тем, что требования заявлены о возмещении стоимости работ, которые относятся к работам текущего ремонта обязанность по произведению которого лежит на нанимателе.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеперечисленных норм истцом в судебное заседание не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков, истец к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ указанных в отчете эксперта не обращался, представленный истцом отчет оценки об определение рыночной стоимости в возмещение ущерба, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку факт причинения ущерба ответчиком в судебном заседании истцом не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО «Холмский городской округ» и Костромского управления администрации МО «Холмский городской округ» в пользу истицы в счет возмещения убытков денежных средств в размере 100 679 рублей, судебных расходов в размере 23 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Костромскому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании солидарно с Администрации МО «Холмский городской округ» и Костромского управления администрации МО «Холмский городской округ» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 100 679 рублей, судебные расходы в размере 23 714 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года

Судья Л.В.Рудопас