№ номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием

государственного обвинителя Сердюка Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ташкинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, г.Суоярви, пер.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, судимого:

- 08.02.2018 Костомукшским городским судом РК по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 13.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Костомукшского городского суда РК от 13.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.09.2019 Костомукшским городским судом РК по ст.158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ (отбыто 17.01.2020),

находящегося под стражей с 10.02.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

30.09.2019 с 18:00 до 18:16 час.ФИО1 в магазине «Магнит», расположенном в доме 2 по ул.Мира в г.Костомукша Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, в присутствии работника магазина, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, взял со стеллажа бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5л стоимостью 219 руб., и, держа ее в руках, проследовал через кассовую зону, не произведя оплату товара. Его действия были замечены работниками магазина, которые потребовали прекратить их, однако ФИО1 их требования о возврате имущества проигнорировал и покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 219 руб. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, отказавшись от дачи показаний, сообщив, что его действия по хищению спиртного носили тайный характер, так как покидая магазин, прижимал бутылку к телу, а на улице требований к нему не слышал. Из оглашенных его показаний, данных в ходе расследования, следует, что 30.09.2019 с 18:00 до 18:30 час. явился в магазин «Магнит», расположенный в доме 2 по ул.Мира с целью хищения спиртного, где в отделе с алкогольной продукцией взял со стеллажа бутылку водки объемом 0,5л, спрятал ее в рукав куртки, и, пройдя мимо касс, не оплатив товар, покинул магазин, а, придя домой, выпил украденную водку (т.номер л.д.номер).

Помимо признания подсудимым факта изъятия бутылки водки, его вина в ее хищении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом дежурного отдела полиции о поступлении 30.09.2019 в 18:16 час. по телефону сообщения от К. о совершении несколькими минутами ранее открытого хищения бутылки водки в магазине «Магнит» по ул.Мира, д.2 (т.номер л.д.номер);

- заявлением К. в полицию о том, что 30.09.2019 около 18:15 час. неизвестный мужчина в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, взял со стеллажа бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 литра и, держа ее в руке, покинул магазин, не оплатив товар (т.номер л.д.номер);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость бутыли водки «Майкопская» объемом 0,5л составляет 219 руб. (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Магнит», расположенного в доме 2 по ул.Мира в г.Костомукша, в котором отдел с алкогольной продукцией находится в глубине помещения, а кассы в непосредственной близости от выхода. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего К., директора магазина «Магнит», расположенного по ул.Мира, 2, в г.Костомукша, о том, что с 18:00 до 18:15 час. 30.09.2019 она находилась у касс, когда продавец А. сообщила ей о приходе в магазин ФИО1. Потерпевшая видела, как тот в отделе с алкогольными напитками взял бутылку водки со стеллажа и, держа ее в руке, направился к выходу, быстро пройдя мимо касс, не оплатив товар, что увидела также и А.. К. вслед за подсудимым выбежала на улицу, крича тому вслед «Александр, остановитесь, верните по хорошему, иначе, я вызову полицию», при этом тот ее слышал, находился на незначительном отдалении, но не отреагировал на требования, а, ускорившись, направился в сторону домов по ул.Первооткрывателей, в связи с чем она сообщила в полицию о случившемся, установив, что ФИО1 похитил бутылку водки «Майкопская» стоимостью 219 руб. (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями потерпевшей К.., данными ею при проведении очной ставки с подсудимым, о том, что видела, как тот, держа бутылку водки в руке, не пряча ее и не оплатив, прошел мимо касс к выходу из магазина и далее на улицу, тогда как она, выбежав за ним, стала громко требовать от него возвратить товар. По словам потерпевшей, ФИО1 слышал ее, так как расстояние между ними не превышало 3-4 метров, но похищенную водку не вернул, а ускорился, направившись в сторону домов по ул.Первооткрывателей (т.номер л.д.номер)

- оглашенными показаниями свидетеля С.., участкового уполномоченного полиции, о том, что в ходе проверки сообщения о хищении 30.09.2019 товара в магазине «Магнит», просмотрел в его помещении видеозаписи с камер наблюдения и узнал в похитителе ФИО1. В ходе беседы с тем подсудимый признался в преступлении, сообщил, что слышал требование работников магазина вернуть водку или оплатить ее, но не отреагировал на него (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля А.., продавца магазина «Магнит», расположенного в доме 2 по ул.Мира, о том, что 30.09.2019 с 18:00 до 18:15 час. находилась на рабочем месте за кассой, когда в магазин явился ФИО1, о чем она сообщила ФИО3, поскольку знала о склонности подсудимого к хищениям. Через пару минут увидела, как тот прошел мимо касс к выходу из магазина, на что также обратила внимание директора, видела, как та выбежала из магазина вслед за ФИО1, но вернувшись, сообщила, что тот ее требование о возврате похищенной бутылки водки проигнорировал (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля А.А.., владельца мини-бара «Сильвер», расположенный в одном доме с магазином «Магнит», о том, что располагает видеозаписями с камер видеонаблюдения, охватывающими прилегающую ко входу в магазин территорию, за 30.09.2019 (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля С.., сотрудника полиции, о том, что вечером 30.09.2019, находясь на службе, вместе со своим напарником задержали по ориентировке на б.ФИО4 ФИО1, сообщившего во время доставления в отдел полиции, что причинами его розыска явилось то, что он ранее похитил бутылку водки в магазине ««Магнит» (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля С. при проведении очной ставки с ФИО1, о том, что вечером 30.09.2019 после доставления последнего в отдел полиции, сообщил тому причину задержания и отобрал от подсудимого объяснения, когда тот добровольно сообщил об открытом хищении в тот день бутылки водки в магазине «Магнит» (т.номер л.д.номер, номер);

- протоколом выемки у А.А. диска с видеозаписями с камер наблюдения за 30.09.2019 (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра двух дисков с видеозаписями за 30.09.2019 с камер наблюдения, установленных как внутри магазина «Магнит», так и снаружи, на которых запечатлено, как после 18 часов подсудимый в магазине «Магнит», взяв в руку бутылку водки, вышел с ней, не пряча, из магазина, а сразу же вслед за ним на улицу вышла сотрудник магазина, обращаясь вербально к ФИО1. Последний, участвуя в осмотре, опознал себя на всех видеозаписях (т.номер л.д.номер);

- вещественными доказательствами - дисками с видеозаписями, на которых запечатлено взятие подсудимым водки со стеллажа, его выход из магазина с бутылкой в руках, преследование ФИО1 сотрудником магазина до крыльца.

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Тандер». 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля А., явившихся очевидцами преступления, о месте, времени и способе его совершения, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимого они не имеют, поэтому наряду с вышеназванными письменными доказательствами, показаниями свидетелей С., С., вещественными доказательствами кладутся в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый, взяв со стеллажа бутылку водки, и, не пряча, открыто держа в руках, демонстративно вышел из магазина, не оплатив товар, а в ответ на требования выбежавшей на улицу непосредственно вслед за ним К. о возврате бутылки, скрылся от нее с похищенным имуществом. Представленная видеозапись свидетельствует о том, что каких-либо предметов (сумок, рюкзаков), в которые возможно спрятать похищенный товар, у подсудимого не имелось, а его стремительное движение к стеллажу с алкогольной продукцией, взятие с него бутылки и покидание магазина подтверждают демонстративный, открытый характер его действий.

То обстоятельство, что при следовании мимо расчетно-кассового терминала подсудимый бутылку держал в руке, то есть открыто, не прятал ее от находившихся в этом месте покупателей и работников магазина, иным образом не пытался утаить от окружающих противоправный характер своих действий, а на улице в условиях отсутствия непосредственно находившихся у входа в магазин лиц, что исключало вероятность ошибочного восприятия им адресата, к которому обращалась К., проигнорировал ее требования, неправомерно изъятый товар не возвратил, а наоборот, ускорившись, скрылся от работника магазина, свидетельствует о том, что его действия носили открытый характер, являлись очевидными для окружающих, что осознавал ФИО1. Указанные выводы подтверждаются и исследованными видеозаписями, согласно которым, при выходе из магазина, расположенного в непосредственной близости от расчетно-кассового терминала, ФИО1 удерживал похищенную бутылку таким же образом, как непосредственно после ее взятия со стеллажа - держа открыто в руке, а К. выбежала из магазина, преследуя подсудимого, менее, чем через 5 секунд после него.

В этой связи к показаниям подсудимого о том, что он действовал тайно, требований о возврате бутылки водки не слышал, в том числе, из-за хронического заболевания органов слуха, суд относится критически, расценивая как избранный способ уменьшить степень своей ответственности, во внимание их не принимает, учитывая при этом, что после 2017 года тот в медицинские учреждения с жалобами на органы слуха не обращался. О слуховом восприятии подсудимым обращенного к нему требования о прекращении противоправных действий свидетельствует расстояние в этот момент между К. и ФИО1, его поведение после покидания магазина, зафиксированное наружным видеонаблюдением, когда он резко изменял направление движения, а удалившись от магазина на значительное расстояние, остановился и несколько секунд наблюдал за прилегающей к «Магниту» территорией. Противоречия в показаниях, данных ФИО1 в ходе дознания, когда он указал на сокрытие водки в одежде, и показаниями, данными в суде, когда сообщил о ее прижимании рукой к телу, также свидетельствуют о необходимости критического к ним отношения. В остальной части показания подсудимого при изложении времени, места совершения им преступления, распоряжения похищенным имуществом, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, поэтому судом не отвергаются.

Представленное суду в качестве доказательства объяснение ФИО1 от 30.09.2019, данное в отсутствие адвоката, не подтвержденное им суде, является недопустимым в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и не принимается во внимание.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства и способ деяния - незаконное завладение и удержание им чужого имущества, сокрытие с ним с места происшествия, осведомленность ФИО1 о принадлежности похищаемой бутылки. 

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, какграбеж - открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, а отягчающих обстоятельств не усматривает. Наличие у него ребенка, в отношении которого он хоть и не лишен родительских прав, но обязанности по воспитанию и материальному содержанию не исполняет, алименты на содержание не выплачивает, судим по ч.1 ст.157 УК РФ, не признается судом смягчающим обстоятельством.

ФИО1 судим, многократно привлекался к административной ответственности, по местам жительства и отбывания условного наказания по предыдущим приговорам характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации удовлетворительно, не трудоустроен, законных и стабильных источников дохода не имеет, в содержании и воспитании своей несовершеннолетней дочери участия не принимает, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача инфекциониста в связи с наличием хронических заболеваний, ранее наблюдался у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, страдает и иными заболеваниями, последствиями травм.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, трудоспособность, состав семьи, отсутствие работы, дохода, иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судимости, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно, в отличие от иных видов наказаний, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание невозможность назначения ему работ ввиду совершения нового преступления спустя несколько дней после назначения таковых по предыдущему приговору. 

Учитывая характер и категорию преступления, личность подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, отношение к отбыванию наказания по предыдущим приговорам, когда он нарушал порядок условного осуждения, в связи с чем испытательный срок продлевался, суд не находит оснований для применения к нему правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. При наличии предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих, наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, когда срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание значительный срок, прошедший с момента постановления в отношении ФИО1 приговоров от 08.02.2018 и 02.08.2018, которыми он осужден условно, суд, несмотря на то, что преступление, отнесенное к категории средней тяжести, он совершил в период испытательных сроков по вышеуказанным приговорам, принимает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решения о сохранении условного осуждения по обоим приговорам, которые подлежат самостоятельному от настоящего приговора исполнению.

Наказание по настоящему приговору ФИО1 надлежит отбывать в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда он должен быть направлен в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, а вещественные доказательства хранению при уголовном деле. Согласно ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания постановлением дознавателя за счет средств Федерального бюджета адвокату Ташкинову выплачено 9130 руб., ему же за участие в суде по назначению постановлением суда 13750 руб. Учитывая отсутствие у ФИО1 иждивенцев, его возраст и трудоспособность, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства - два компакт-диска, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при расследовании и судебном рассмотрении данного уголовного дела в размере 22880 рублей.

Приговоры Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.02.2018, мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 02.08.2018 исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов