Дело № 2-1897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сидорова О.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по договору составляет 689 997 руб. 47 коп., в том числе: 91 782 руб. 50 коп. – сумма просроченного основного долга; 18 278 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов; 54 495 руб. 45 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 430 605 руб. 20 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 94 836 руб. 16 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Несмотря на все предпринятые Банком меры к погашению ответчиком долга, кредит ответчиком не погашен. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 997 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Сидоров О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям в отношении платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что иск направлен Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просил уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 в отношении АКБ «Инвестбанк» продлен срок конкурсного производства до 04.03.2016. 

В силу ч.2 ст.50.21 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства». Соответственно Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочна на подачу исковых требований к ФИО1, вытекающих из кредитного договора, заключенного последним с АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д. 34-44).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке, с одновременным оформлением банковской карты .... Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика (п.4.2).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-48).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору.

Как следует из графика платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 5 806 руб. 46 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний корректирующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 870 руб. 95 коп. 

Согласно выписке по счету заемщика №, отражающей движение денежных средств, ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж по кредиту в размере 3 936 руб. 66 коп. внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по договору составляет 689 997 руб. 47 коп., в том числе: 91 782 руб. 50 коп. – сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 278 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 54 495 руб. 45 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 430 605 руб. 20 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 94 836 руб. 16 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное банком в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентам и суммам штрафных санкций, причитающихся банку в соответствии с условиями кредитного договора, оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга, процентов и штрафных санкций, до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении платежей по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно условиям кредитного договора все платежи по настоящему Договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки) производятся путем списания Банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со Счета заемщика (п.6.1). 

К дате платежа по договору, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа по настоящему договору (отсутствие денежных средств на счете, не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору) (п.6.2).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со Счета в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.6.3). 

Согласно п.6.4 кредитного договора заемщик предоставляет Банку право в установленные графиком платежей даты платежа по договору и в иные дни при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, а также в случае досрочного востребования Банком возврата кредита в соответствии с п.7.1 настоящего договора, списывать без дополнительного распоряжения заемщика со Счета, а также с любых других счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № 1, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ путем направления его в адрес суда заказным почтовым отправлением, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исходя из графика платежей с учетом даты окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению: по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке, подлежащей взысканию с ответчика. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 70 711 руб. 12 коп., по просроченным процентам в размере 10 643 руб. 81 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 53 119 руб. 30 коп.

Кроме того суд приходит к выводу, что ответчику за указанный период должна быть начислена штрафная санкция на просроченный основной долг в размере 421 949 руб. 01 коп.; штрафная санкция на просроченные проценты в размере 91 590 руб. 30 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, установленный договором в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 182,5% годовых (0,5% в день) до 18,25 % годовых (0,05% в день), то есть в 10 раз, взыскав штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 194 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 9 159 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 185 828 руб. 17 коп. (70 711 руб. 12 коп. + 10 643 руб. 81 коп. + 53 119 руб. 30 коп. + 42 194 руб. 90 коп. + 9 159 руб. 04 коп.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 5 506 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 002 руб. 96 коп. При этом суд отмечает, что снижение размера государственной пошлины вызвано фактом использования при расчете задолженности по штрафам тарифа, не предусмотренного ни договором, ни Типовыми условиями.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в размере 10 100 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2).

Судом требования истца без учета снижения размера штрафных санкций (в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) удовлетворены в размере 648 013 руб. 60 коп., что в процентном соотношении составляет 94% от заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 494 руб. 67 коп. (10 100 руб. 71 коп. x 94%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 185 828 руб. 17 коп. (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 17 коп.), из которых основной долг 70 711 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 643 руб. 81 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 119 руб. 30 коп., неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 194 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 159 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины 9 494 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.