Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Киргизова Д.Ю., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что видео- и фотофиксации административного правонарушения, оформление его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и процедура оформления инспектором ДПС производились в неполном объеме, протокол об административном правонарушении Адрес от Дата при нем не составлялся, в указанном протоколе он не расписывался, кому принадлежит подпись в протоколе об административном правонарушении, ему не известно. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Указанное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не является достоверным и не может определять состояние алкогольного опьянения. Повторно произвести исследование ему не предлагали, на медицинское освидетельствование не направляли. Из руководства по эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть АКПЭ-01 М, следует, что показания прибора при прерванном выдохе не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на п. 2.3.2 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01М, автор жалобы считает, что показания прибора АКПЭ-01М могут быть признаны достоверными только по завершении водителем непрерывного выдоха. В случае же прерывания выдоха обследуемым водителем исследование начинается сначала. Поэтому, результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе, содержащийся на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем содержится информация о прерванном выдохе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он был составлен на основании показаний АКПЭ-01М при нарушении инспектором ДПС правил эксплуатации указанного прибора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

Защитник Осокина Т.О. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник Киргизов Д.Ю. просил удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнительных доводов не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Киргизова Д.Ю., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из представленных материалов следует, что Дата ФИО1, управляющий транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ........, при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

Указанный протокол подписан должностным лицом ГИБДД, замечаний ФИО1 не содержит. ФИО1 должностным лицом были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, о чем в соответствующих графах протокола поставлены подписи. 

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, дающих основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора ........, с датой последней поверки прибора Дата, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,305 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что управлял автомобилем, спиртное употреблял Дата.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 

Составленный в отношении ФИО1 Дата протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что видео- и фотофиксации административного правонарушения, оформление его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и процедура оформления инспектором ДПС производилось в неполном объеме, протокол об административном правонарушении Адрес от Дата при нем не составлялся, в протоколе он не расписывался, не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат материалам дела об административном правонарушении. 

Так, согласно видеозаписи должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о применении видеозаписи, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 пояснил, что ехал в гараж. Далее ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрированы техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, копия свидетельства о поверке, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. С результатом освидетельствования 0,305 мг/л ФИО1 был ознакомлен, с результатом согласился, свое отношение к результату освидетельствования отразил в соответствующей графе акта освидетельствования. Факт управления транспортным средством, употребления алкогольных напитков ФИО1 не оспаривался. 

Применение видеозаписи в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при отстранении от управления транспортным средством, а также освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Составление протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, при оформлении административного материала нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС П.В.А. показал, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, в указанном протоколе ФИО1 расписывался сам.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС П.В.А. не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления своих действий, данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела ФИО1, не представлено. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что это лицо заинтересовано в исходе дела. Кроме того, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо в случае отказа от подписания документов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом делать соответствующую запись. 

Доводы ФИО1 о том, что указанное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не является достоверным, не может определять состояние алкогольного опьянения, показания прибора при прерванном выдохе не могут быть приняты во внимание, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, не влекут отмену постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, в нем отражены показания алкоголя в выдохе ФИО1 - 0,305 мг/л, на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о том, что он ознакомлен с результатом исследования, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не влияет на достоверность результата освидетельствования, поскольку произведенный ФИО1 выдох позволил установить наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. В случае отсутствия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, техническое средство измерения показало бы нулевой результат исследования. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание отвечает целям его назначения и применено для предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Е.В. Белова