Дело № 2а-453/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 июля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по прикреплению и не удалению по его запросу персональных данных (СНИЛС ФИО2) в исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, незаконными.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил по средствам личного кабинета на сайте «Портал Государственных Услуг Российской Федерации» (адрес https://www.gosuslugi.ru/pay?tab=toPay), что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждены исполнительные производства:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.А. на сумму 

<

данные изъяты>

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Ш.И.-О. на сумму 

<

данные изъяты>

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.А. на сумму 

<

данные изъяты>

4) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н.Д. на сумму 

<

данные изъяты>

А так же пристав-исполнитель назначил исполнительский сбор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении М.М.А. на сумму 

<

данные изъяты>

Данные постановления и исполнительный сбор были указаны как задолженность по СНИЛС №

Указал, что СНИЛС № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>

В указанных постановлениях и исполнительном сборе указаны не его персональные данные. В исполнительных производствах указаны данные неизвестных ему граждан.

Также указал, что обращался в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области Володарский РОСП ДД.ММ.ГГГГ с требованием объяснить причину назначения на его СНИЛС чужих задолженностей и требованием убрать персональные данные ФИО2 из чужих исполнительных производств, так как это наносит ему моральный урон и противоречит здравому смыслу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 прислала ответ на обращение. В ответе судебный пристав-исполнитель указала, что в указанные им исполнительные производства внесены изменения и проблема устранена.

Однако полагая, что информационная база приставов и портала Госуслуг не сразу прогружают данные об изменениях, административный истец оставил данный вопрос в режиме ожидания обновления данных. Указал, что ожидал обновления около 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ зайдя на сайт портала Государственных Услуг Российской Федерации истец обнаружил, что проблема не устранена и на его СНИЛС так же продолжает назначаться задолженность на неизвестных ему граждан.

Считает, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3 уклоняются от своих обязанностей и бездействуют в вопросе корректировки базы данных по указанным постановлениям. Более того, данное бездействие по мнению административного истца не возможно признать технической ошибкой, так как он еще в декабре 2019 года указал на данную проблему и судебный пристав ФИО3 сообщила, что проблема устранена. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 6.1, 2, п.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Указал, что действия приставов-исполнителей возможно содержат признаки коррупции, так как в ответе от судебного пристава-исполнителя ФИО6 указано, что ошибки устранены, но фактически они не устранены.

Сокрытие фактических данных должников влечёт неоплату исполнительных листов, тем самым судебный пристав-исполнитель возможно умышленно скрывает данные должников по данным исполнительным листам.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представитель административного ответчика ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что номер СНИЛС принадлежащему ему внесен судебными приставами-исполнителями в базу данных исполнительных производств, где должниками указаны иные лица. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены скриншоты с портала государственных услуг Российской Федерации.

Нормами процессуального законодательства использовать в качестве доказательств в суде скриншот экрана не запрещено. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу, что приложенные к административному иску административным истцом распечатки текста страниц из Интернета не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, что не позволяет установить период наличия данных, их подлинность и соответствие текста, достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена. Административным истцом не приведена информация - откуда, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены представленные распечатки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФССП России не является администратором Интернет-портала государственных услуг Российской Федерации, и наличие каких-либо сведений об административном истце на указанном портале, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Каких-либо доказательств наличия вышеуказанной информации на сайте fssp.gov.ru в разделе Сервисы/Банк данных исполнительных производств административным истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо права и законные интересы ФИО2 действиями судебных приставов-исполнителей, не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года