Мировой судья Бердников В.А. КОПИЯ

Дело № 12-289/2019 

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника Шопоняк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дважды было отказано на передачу протокола об административном правонарушении по месту его жительства. Также указал, что на видеозаписи, которую ему предъявили сотрудники ДПС, не его автомобиль, а похожий, номер машины не просматривался, поэтому утверждение суда о том, что на видеозаписи именно его автомобиль не соответствует действительности, кроме того, в схеме и в протоколе об административном правонарушении он отрицал причастность к правонарушению. Также мировым судьей не дана оценка его пояснениям, которые были направлены на электронную почту суда.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Шопоняк Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный номер автомобиля, поскольку верный 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о недопустимости протокола; постановление мирового судьи не содержит обоснования виновности Шопоняка, лишь перечисление доказательств, при этом, вопреки утверждению мирового судьи, Шопоняк не был согласен ни с протоколом об административном правонарушении, ни со схемой; обращает внимание, что видеозапись не подтверждает факт совершения Шопоняком административного правонарушения; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение № к Правилам дорожного движения).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. на 54 км автодороги Пермь

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив повторное нарушение в течение года.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); видеозаписью (л.д.5); дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5 000 рублей оплачен (л.д.11-13).

Оценив указанные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о их допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства каких-либо противоречий между собой не имеют и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места его совершения не был с ними согласен, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, а лишь отражает его отношение к совершенному административному правонарушению, что является способом защиты. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследовании всех представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки и объективности принятого решения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе имеется необходимое описание события административного правонарушения с указанием места и времени его совершения. 

Довод защитника о недопустимости протокола ввиду неверного указания в нем номера транспортного средства суд считает несостоятельным, поскольку указанный должностным лицом номер соответствует указанному защитником, при этом то обстоятельство, что разделительная черта перед цифрами 799 может субъективно восприниматься как единица не свидетельствует о недостоверности номера. 

В связи с этим ошибочное указание в постановлении мирового судьи номера транспортного средства как 

<

данные изъяты> не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не влечет за собой изменения или отмены по существу правильного и обоснованного постановления.

Схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью объективно подтверждается, что на 54 км автодороги Пермь-Екатеринбург автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне нетихоходного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Обстоятельства, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, полностью согласуются с зафиксированными видеозаписью, на которой видно как в зоне действия знака «Обгон запрещен» легковой автомобиль белого цвета совершает выезд на полосу встречного движения при совершении обгона других автомобилей. 

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что обгон совершен автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его прав на защиту ввиду отказа в передаче протокола об административном правонарушении по месту его жительства суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи. Кроме того, указанным определением суд, в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ, рассмотрел ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в удовлетворении которого было отказано.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится в достаточной степени мотивированное решение по делу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение.

По смыслу закона нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения. Следовательно, грубо нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья правомерно в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело 

об административном правонарушении № 5-396/2019 

МССУ № 4 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0