Дело № 2-150/2024

(2-1060/2023)

24RS0040-02-2023-000660-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 при использовании системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Кемерово, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Азот Майнинг Сервис» в лице Таймырского филиала о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Азот Майнинг Сервис» в лице Таймырского филиала о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать: 560765 рублей 61 копейку в счет возмещения материального ущерба, 31613 рублей в счет выплаты задолженности по арендной плате, 45000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 11000 рублей в счет возмещения расходов по оплате клининговых услуг, 662378 рублей 61 копейку в счет компенсации морального вреда, 10 124 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы (том 2 л.д. 188-194)

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>; 29 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения; квартира передана ответчику по акту, в котором были перечислены все предметы обустройства и обстановки, количество и стоимость; ежемесячная оплата за проживание составляла 80460 рублей и должна была перечисляться истцу на счет до 01 числа каждого месяца; общий срок действия договора составлял с 29 декабря 2022 года до 26 ноября 2023 года; однако за период пользования квартирой с 01 июля 2023 года по 14 июля 2023 года ответчик арендную плату не внес, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31613 рублей; кроме того, согласно п. 3 Акта приема-передачи от 29 декабря 2022 года истец передал ответчику свою квартиру в надлежащем, пригодном для проживания состоянии; на момент подписания акта текущий ремонт не требовался; претензий по состоянию квартиры и находящегося в ней имущества у ответчика к истцу не имелось; однако после досрочного расторжения договора ответчик вернул квартиру и находящееся в ней имущество в испорченном состоянии – повреждены были сами помещения: зал, кухня, две спальни, коридор с прихожей, туалет; в них повреждены стеновые панели из пластика – имеется множество пробоин, вмятин, царапин, загрязнений в виде пятен; порван линолеум; плинтус на кухне вмят, потолочный плинтус частично отсутствует, плитка ПВХ в пятнах коричневого цвета, в некоторых местах оторваны обои, в спальне на оконном стеклопакете сломано крепление ручки, разломан оконный переплет, на откосе из пластика разрушен декоративный финишный уголок; на подоконной доске вкручен саморез; в коридоре частично разрушен плинтус, с потолка демонтирован светильник, повреждены плитки ПВХ; в ванной комнате пробито дверное полотно; в дверном полотне в туалете провалены внутрь крепления ручек; также повреждены мебель и бытовая техника: телевизор, акустическая система, сабвуфер, два дивана, кресло, стол кухонный, комод, двуспальная кровать, холодильник, морозильник, джакузи, кухонный гарнитур; согласно отчету №1, подготовленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры, на дату оценки 16 июня 2023 года составляет 465054 рубля 61 копейка; согласно отчету № № этой же экспертной организации размер ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, составляет 119711 рублей; общая сумма ущерба – 584765 рублей 61 копейка; из указанной суммы истец вычитает 35000 рублей залога, оставшуюся сумму 549765 рублей 61 копейку просит взыскать с ответчика; помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 11000 рублей, которые он вынужден был заплатить за клининговые услуги для проведения в квартире генеральной уборки; 24 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и уплате задолженности по арендной плате, удовлетворять которую ответчик отказался; из-за произошедшего истец в течение трех месяцев находился в стрессовом состоянии, страдал и переживал, поэтому считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред (том 1 л.д. 5-10, том 2 л.д. 107-113, 188-194).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала полностью.

Представитель ответчика ФИО2, участвовавшая в деле посредством видеоконференц-связи, поддержала письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 137-139); в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что перечисленные в исковом заявлении и уточнениях к нему повреждения имущества имелись уже на момент заключения договора аренды квартиры и ее передачи ответчику; относятся к нормальному износу; истец не доказал причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, вину ответчика в причинении этого ущерба; представленные отчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» являются недостоверным доказательством, так как в них не учтен процент износа имущества истца; кроме того, оценка проведена была через две недели после передачи ключей; в отчет включен комод, который в акте приема-передачи от 29 декабря 2022 года не указан; сделанный специалистами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» вывод о том, что ущерб истцу причинен в результате небрежной эксплуатации арендатором, является недостоверным, ошибочным и не заслуживает должного внимания; данные специалисты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались; доказательства необходимости клининговых услуг (генеральной уборки) также не представлены; договор с ИП ФИО4 отсутствует; что касается арендной платы, то она за период пользования до 29 мая 2023 года (дата возвращения ключей от квартиры) перечислена была ответчику в полном объеме; относительно требования о компенсации морального вреда ответчик также возражает по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения его неимущественных прав, факт страданий; за нарушение же имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2022 года между ФИО3 и ООО «Азот Майнинг Сервис» заключен договор аренды, по которому ФИО3 передал ООО «Азот Майнинг Сервис» в возмездное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>; данная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности; ежемесячная оплата за проживание составляла 80460 рублей; общий срок действия договора - с 29 декабря 2022 года по 26 ноября 2023 года (том 1 л.д. 15-18); квартира передана была ООО «Азот Майнинг Сервис» вместе с двумя комплектами ключей по акту от 29 декабря 2022 года (том 1 л.д. 19-20); по этому же акту ФИО3 передал ООО «Азот Майнинг Сервис» находящееся в квартире имущество: два телевизора, тумбу под телевизор, домашний кинотеатр (приставка/самбуфер/2 колонки); два дивана, два кресла, духовой шкаф, кухонный гарнитур, конфорочную панель, посудомойку, микроволновку, вытяжку, стол кухонный, мягкий уголок, чайник, табуретку (кожаный переплет), комплект посуды на 4-е персоны, комплект штор и тюлей в каждой комнате, вешалку, комплект сковородок и кастрюль, шкаф и тумбу, 2-х спальную кровать, две односпальные кровати, холодильник, морозильную камеру, стиральную машину, туалет (целый), джакузи (исправное целое), зеркало в ванной комнате со шкафчиком, исправную раковину, исправный новый пылесос (том 1 л.д. 19-20); в п. 3 данного акта стороны указали, что жилое помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для проживания; имущество в жилом помещении находится в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению; на момент подписания акта жилое помещение не требует текущего ремонта; претензий по состоянию переданного в аренду жилого помещения и находящегося в нем имущества у арендатора к арендодателю не имеется.

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды ответчик направил его в адрес истца 22 июня 2023 года и уведомлял в нем о расторжении договора с 14 июля 2023 года (том 1 л.д. 36).

Из переписки истца с представителем ответчика «Иван Буровая» следует, что по состоянию на 29 мая 2023 года квартира фактически была освобождена ответчиком, ключи переданы истцу (том 1 л.д. 93). 

Согласно отчету № от 10 июля 2023 года, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (том 1 л.д. 117-234), 16 июня 2023 года экспертом ФИО5, оценщиком ФИО6 с участием представителя ФИО3 ФИО1, представителя ООО «Азот Майнинг Сервис» ФИО7 осмотрена была квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>, осуществлена ее фотофиксация, о чем составлен акт; осмотром установлено, что: в помещении № 1 (Зал) имеются повреждения стеновых панелей в виде вмятин, пробоин; на полу в районе расположения углового дивана имеется разрыв линолеума, вмятины, пятна; в помещении № 2 (Кухня) над столешницей напольных шкафов на стеновых панелях разрушен отделочный слой, имеются царапины; на смежной со спальной стене (помещение № 3) на панелях имеются царапины, пятна; на откосе оконного проема разрушен, сломан финишный уголок из пластика; плинтус из пластика вмят, отсутствует стыковочный уголок; в помещении № 3 (Спальня) на полу в районе двери линолеум вынут из-под плинтуса, имеются царапины, пробоины, деформация; на стенах смежных с кухней и соседней квартирой имеются царапины и порывы обоев на уровне спальных мест; на потолке на плитке ПВХ имеются пятна коричневого цвета; отсутствует участок потолочного плинтуса ПВХ; у оконного стеклопакета сломано крепление оконной ручки; на нижней правой створке имеется разлом оконного переплета; на пластиковом откосе разрушен декоративный финишный уголок; в помещении № 4 (Спальня) на левой стене от входа в районе радиатора на обоях имеются пятна, разрывы в районе расположения двухстворчатого шкафа; в подоконной доске вкручен саморез; в откосе балконной двери вкручен саморез; в помещении № 5 (Кухня с прихожей) на полу на линолеуме имеется вмятина с разрывом полотка; плинтус из пластика частично разрушен, отсутствуют стыковые элементы (уголки); на стеновых панелях имеется царапина с разрушением отделочного слоя; с потолка демонтирован светильник с лампами ЛБ-120; в районе демонтированного светильника повреждены две плитки; в дверном полотне ванной комнаты в нижней части имеется пробив; в дверном полотне туалета крепления ручек провалены внутрь полотна; в помещении № 6 (Туалет) на правой стене имеются царапины на панелях МДФ, разрушение отделочного слоя.

В этом же акте осмотра зафиксированы следующие повреждения движимого имущества: царапины на лицевой панели телевизора LG; разбухание корпуса самбуфера в верхней и нижней части; у дивана отсутствуют опорные ножки, загрязнена обивка; на кресле имеются разрывы обивки подушки сиденья; у углового дивана имеются разрывы обивки накладной планки выкатного элемента; на кухонном столе царапины, сколы, разбухание столешницы; на комоде деформированы направляющие выкатных ящиков, на верхней крышке мелкие трещины, разбухание; в обрешетке двуспальной кровати отсутствуют ламели 6 штук; холодильник внутри и снаружи загрязнен; у джакузи отсутствует одна форсунка и декоративная накладка; одна форсунка – основание корпуса приклеена к ванной; у кухонного гарнитура имеется разбухание столешницы, отслоение декоративного слоя; разрушение отделочной кромки, фасады имеют сильные загрязнения (том 1 л.д. 164-166).

По результатам оценки установлено, что для восстановительного ремонта квартиры необходимо заменить часть поврежденных материалов внутренней отделки; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения с учетом износа отсутствуют; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений вышеназванной квартиры по состоянию на 16 июня 2023 года с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составила 465054 рубля 61 копейка. 

Согласно отчету № от 10 июля 2023 года (том 2 л.д. 1-93) имеющиеся дефекты акустической системы, дивана-кровати, кресла для отдыха, дивана углового, стола кухонного, комода, двуспальной кровати являются существенными; уровень снижения качества составляет 100 %; рыночная стоимость поврежденного имущества определялась оценщиком с учетом износа на момент осмотра; размер ущерба составил 119711 рублей 43 копейки.

Оснований не доверять вышеприведенным отчетам не имеется, поскольку они выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки собственности, движимого имущества, строительно-технической экспертизы; оценщик ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Сводный оценочный департамент»; отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста ФИО6, в его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств тому, что указанные в отчетах повреждения имущества истца подпадают под понятие нормального износа, что эти повреждения носят эксплуатационный характер, а не механический, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает вышеназванные отчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» достоверными и допустимыми доказательствами, полагает возможным положить их в основу решения.

Так как истец доказал тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания переданного ему жилого помещения, допустил его порчу и находящегося в нем имущества, причинил ущерб, требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, суд считает правильным определить к взысканию с ответчика 465054 рубля 61 копейку в счет возмещения ущерба от повреждения помещений квартиры, 109832 рубля 23 копейки в счет возмещения ущерба от повреждения движимого имущества в квартире, за вычетом 35000 рублей залога, как просит истец, а всего 539886 рублей 84 копейки.

При этом суд исключает из расчета стоимость комода 6808 рублей 20 копеек, так как он не передавался ответчику, в акте от 29 декабря 2022 года он не указан, стоимость услуг по генеральной уборке помещения кухни 3071 рубль, так как в договоре аренды отсутствует обязанность арендатора по осуществлению платной генеральной уборки квартиры при ее возвращении собственнику.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11000 рублей, оплаченных ИП ФИО4 за генеральную уборку всей квартиры (том 1 л.д. 26).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату по договору.

Согласно платежному поручению № от 21 июня 2023 года последний платеж в сумме 70000 рублей внесен был 21 июня 2023 года (том 1 л.д. 53).

Договор аренды, как это следует из уведомления ответчика, расторгнут был 14 июля 2023 года.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2023 года по 14 июля 2023 года составляет 31613 рублей, исходя из расчета: 70000 рублей : 31 день х 14 дней = 31612 рублей 90 копеек, округленно 31613 рублей. 

Передача ключей от квартиры ранее расторжения договора сама по себе не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за квартиру.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда - способ защиты нематериальных благ; при нарушении имущественных прав, а причинение материального ущерба, невнесение арендной платы это нарушение имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена; кроме того, истец не представил доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего имущества и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», где на основании заключенных с ним договоров № от 14 июня 2023 года (том 1 л.д. 27-31), № от 14 июня 2023 года были подготовлены отчеты № от 10 июля 2023 года и № от 10 июля 2023 года; за данные отчеты истец оплатил всего 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (том 1 л.д. 26 «а», 31 «а»).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебных отчетов об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в его квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824 рубля и 300 рублей (том 1 л.д. 4 «а»), почтовые расходы в размере 762 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 54), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворяются частично на 89.48 % (исходя из расчета: 603378 рублей 61 копеек (общая сумма заявленных требований) : 100 = 6033 рубля 79 копеек; 539886 рублей 84 копейки (размер удовлетворенных требований) : 6033 рубля 79 копеек = 89.48 %), с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8790 рублей 51 копейка (9824 рубля х 89.48 %) расходы по оценке ущерба в размере 40266 рублей (45000 рублей х 89.48 %), почтовые расходы в размере 682 рубля 26 копеек (762 рубля 47 копеек х 89.48 %)

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азот Майнинг Сервис» в лице Таймырского филиала в пользу ФИО3: 

- 539886 рублей 84 копейки в счет возмещения материального ущерба, 

- 31613 рублей в счет выплаты задолженности по арендной плате,

- 40266 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 8790 рублей 51 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

- 682 рубля 26 копеек в счет возмещения почтовых расходов,

а всего 619444 рубля 09 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2024 года.