Судья Беловицкий Е.В. у.д. № 22 -2373/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е. с участием прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Деревича В.А. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернявского И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Курского районного суда от 11 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание отбыто, судимость на момент совершения преступления не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто, судимость на момент совершения преступления не погашена),

Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением осужденному испытательного срока на 2 года, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Судьба вещественные доказательств определена

Выслушав адвоката Деревича В.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, несправедливым, необоснованным, подлежащим смягчению. Полагает, что приговор суда не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям ФИО1 Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который удовлетворительно хаактеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Ущерб, причинённый преступлением, полностью заглажен. Тяжких последствий от совершённого деяния не наступило. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, о состоянии его здоровья, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, установив в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, возраст подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания без применения дополнительных видов наказания, полагая, что назначенные вид наказания и порядок его исполнения будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курского районного суда от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Мамуков