Дело № 2-85/2017

Мотивированное 

решение

 оставлено 10.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ххххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб. 

В обоснование иска указано, что хх.02.2014 между ФИО2 и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак ****. 01.09.2014 в г. Екатеринбурге в районе дома № хх по ул. ХХХХ произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость фактического ремонта автомобиля KIA Sorento составила ххххх руб. 28.10.2014 истец произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере. 

Судом в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 признано несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором уточнил, что поддерживает исковые требования, в том числе к РСА, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, РСА, третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Судебное извещение, направленное судом ответчику ФИО1, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.09.2014 в г.Екатеринбурге в районе дома № хх по ул. ХХХХ произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sorento, государственный регистрационный знак ****, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ****. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от хх.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх руб. (л.д. 13).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, хх.09.2014 в 19.00 часов на ХХХХ в г. Екатеринбурге при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается административным материалом, в частности объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, и отраженные в материале и в справке о ДТП, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от хх.09.2014, в действиях водителя автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак ****, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 12, 14).

Автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ххххх от 28.02.2014 (л.д. 5).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ххххх руб., что подтверждается счетом на оплату от 06.10.2014, а также договором заказ-нарядом от 06.10.2014 (л.д. 19-22). 

Истец признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом хххххххх от 27.10.2014 (л.д. 24), перечислил ремонтной организации ООО « » сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., что подтверждается платежным поручением № ххххх от 28.10.2014 (л.д. 25).

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору ОСАГО ССС № ххххххх сроком действия с 09.04.2014 по 08.04.2015, что подтверждается сведениями РСА, полученными по запросу суда (л.д. 59).

Приказом Банка России от 22.04.2015 № хххх у ООО «СК Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. 

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, а также других участников деликтных и страховых отношений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, оснований для взыскания в порядке суброгации денежной суммы с ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению к РСА как надлежащему ответчику.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» порядке суброгации страховое возмещение в сумме ххххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур