Судья Аверченко Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя-прокурора Дуденко О.Г. 

адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Каменщиковой Н.А. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год;

на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

решен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре судом.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, так как вина ФИО1 не нашла своего подтверждения.

Изложив показания ФИО1, полагает, что к показаниям потерпевших и свидетелей следует отнестись критически, так как сотрудники после поданных ФИО1 заявлений защищали себя, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на то, что у потерпевшего ФИО оснований для применения физической силы не было; свидетель ФИО подтвердил, что сотрудники удостоверение не показывали; из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО не следует, что сотрудникам полиции наносили удары и высказывали в их адрес оскорбления; согласно показаний свидетелей ФИО и ФИО ФИО1 в адрес сотрудников полиции нецензурно не выражался.

Считает, что суд недостаточно мотивировал, почему он признал показания одних свидетелей достоверными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Каменщикова Н.А. доводы жалобы поддержала. 

Государственный обвинитель-прокурор Дуденко О.Г. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО приехали по вызову по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что нарушался общественный порядок. В подъезде услышали крики и увидели ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые находились в нетрезвом состоянии и громко кричали. ФИО объяснил, что попросил молодых людей покинуть квартиру и вернул деньги. В тамбуре ФИО2 стал высказывать недовольство их работой как сотрудников полиции, вел себя агрессивно, достал телефон, приблизил его к лицу ФИО, который сделал замечание, а ФИО1 схватил ФИО за погон. ФИО стал убирать от себя руки ФИО1, находившиеся в подъезде люди пытались открыть дверь. В этот момент он вызвал подмогу. После звонка ФИО1 открыл дверь тамбура, вышел на площадку, его друзья стали пытаться войти в тамбур. В этот момент ФИО1 подошел из-за спины ФИО и ударил его рукой в левую часть лица. Он решил пресечь противоправные действия, применить газовый баллон и увидел газовый баллон в руках у ФИО, который был направлен в его сторону. ФИО высказал угрозу применения данного баллона, которую он воспринял реально, палец у ФИО находился на спуске, после чего он убрал баллон и у них с ФИО завязался диалог. В это время ФИО1 в присутствии ФИО и ФИО стал высказываться в их адрес нецензурно, что затрагивало их честь. 

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым он и ФИО представились, находились в форменном обмундировании, на форме были прикреплены жетоны. ФИО пояснил, что сдал квартиру и по жалобе соседки попросил ребят квартиру покинуть, а деньги верн

<

адрес> этого пригласили в тамбур ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, сделал вид, что снимает его на телефон, после того как он убрал руку ФИО1, тот схватил его за погон. Он произвел загиб руки, однако ФИО1 второй рукой открыл дверь, выбежал из тамбура и стал оскорблять их в нецензурной форме в присутствии большого количества людей, что унижало их честь и достоинство. В дальнейшем ФИО вызвал помощь. В какой-то момент подсудимый нанес ФИО удар кулаком по лицу. ФИО достал газовый баллон. Парень из компании тоже достал баллон и сказал, что применит его по отношению к ним. ФИО баллон убрал, а тот человек продолжал его держать. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые всех задержали. Никто не высказывал сомнения, что он и ФИО являются сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 23-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сдана в наем квартира. В вечернее время от супруги ему стало известно, что соседка жалуется на шум со стороны арендаторов, которые употребляют алкоголь. В квартире находилось 4-5 молодых человек в сильном алкогольном опьянении. Он попросил из квартиры уйти и отдал ФИО1 18000 рублей, а тот по своей инициативе вернул 2000 за беспорядок. Примерно через 15 минут молодые люди вернулись, стали шуметь, стучать в дверь тамбура. Соседка вызвала полицию. Через некоторое время в тамбур зашли двое сотрудников полиции, которые были в форме, с жетонами, за ними зашел ФИО1 В тамбуре ФИО1 сказал, что они должны ему деньги, стал грубить сотрудникам полиции, схватил одного из них за форму, сотрудник пытался скрутить ему руки, второй сотрудник пытался помочь ему. Затем ФИО1 нанес удар одному из сотрудников полиции кулаком по лицу. Помнит, что у одного из парней, но не у ФИО1, был газовый баллончик, который был направлен в сторону сотрудников полиции, и парень угрожал применением баллона. ФИО1 вел себя наиболее агрессивно, выкрикивал нецензурные оскорбления в адрес сотрудников, в том числе, задевая их по должности. Инициатором конфликта был именно осужденный. Помимо ФИО1 в отношении сотрудников полиции физическую силу применял еще одни человек из его компании;

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав по просьбе ФИО в квартиру, увидел, что в квартире находятся пятеро молодых людей в состоянии опьянения, которых попросили покинуть жилье, они собрали вещи и ушли, последним выходил ФИО1, которому ФИО передал 18 000 рублей, парень вернул 2000 рублей за беспорядок. Через 10 минут парни вернулись, стали стучать в двери, шуметь в подъезде. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании. Во время общения в подъезде ФИО1 парень говорил сотрудникам полиции дерзости, демонстративно снимал тех на мобильный телефон, пытался спровоцировать конфликт, после чего схватил сотрудника полиции за погон, выбежал из тамбура, стал высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурно. Когда сотрудники полиции стояли на пороге тамбура, ведущего к квартирам, ФИО1 подошел к одному из сотрудников полиции и нанес тому удар в лицо. После удара сотрудник полиции попытался использовать специальные средства, однако в этот момент ФИО направил в его лицо газовый баллончик, угрожая его применением. Сотрудник полиции пытался ФИО успокоить. Спустя какое-то время прибыли ещё сотрудники полиции, которые применили физическую силу в отношении молодых людей, повалив тех на пол. Неправомерные действия сотрудники полиции не совершали (л.д.180-183 т.1);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он и ФИО1 арендовали квартиру за 18000 рублей. Вечером приехали ФИО, ФИО и ФИО, и они все вместе стали употреблять спиртное. Около 20-21 часа приехали хозяева квартиры, которые попросили их квартиру освободить, так как они якобы громко слушали музыку, мешали соседям. Они собрали вещи и покинули квартиру. Кто-то из ребят, кто именно не помнит, сказал, что им не вернули денежные средства, уплаченные в счет проживания. Они вернулись к квартире и стали требовать от хозяев открыть дверь и вернуть им денежные средства. В какой-то момент приехали двое сотрудников полиции, они находились в форменном обмундировании, он сразу понял, что те являются представителями власти. Сотрудники полиции сразу же прошли в тамбур к собственникам квартиры, с ними пошел ФИО1, о чём там говорили, ему не известно, так как дверь в тамбур была закрыта. В какой-то момент дверь в тамбур открылась, и он услышал крики, шум, понял, что что-то происходит, так как второй сотрудник стал вызывать подмогу. Второй наряд полиции всех задержал. Видел, как ФИО1 до конфликта отдали 18 000 рублей, ФИО1 вернул хозяину 2000 рублей. Не помнит, чтобы ФИО1 или кто-то другой оскорбляли сотрудников полиции нецензурной бранью, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит фрагментами, не видел, чтобы сотрудники полиции ломали телефоны, другие личные вещи (л.д.186-189 т.1);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что они употребляли спиртное в арендованной ФИО1 квартире, затем был конфликт с хозяином квартиры из-за невозвращенных денежных средств, после чего приехали сотрудники полиции, которые зашли в тамбур квартиры, разговаривали там с хозяевами, затем к ним зашел ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 резко открыл дверь, попытался выйти из квартиры, парни из его компании помогли его вытянуть. Спустя некоторое время приехал еще один наряд полиции, всех положили на пол, после чего доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что газовый баллон у ФИО был;

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он вместе с ФИО и ФИО оказывал помощь сотрудникам ППС ФИО и ФИО Прибыв на место, они обнаружили на лестничной площадке молодых людей, которые шумно себя вели и были доставлены в отдел полиции. Со слов ФИО ему известно, что в процессе разбирательства тому нанесли удар в лицо; 

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что после случившегося он видел, что у ФИО была опухшая губа, у ФИО ссадина на лице;

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым со слов ФИО знает, что высокий светловолосый парень, который в этот момент находился на лестничной площадке третьего этажа, нанес ФИО удар в область лица. Все лица из вышеуказанной компании были доставлены в отдел полиции;

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку суда в приговоре, а именно: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина у внутреннего угла левого глаза, кровоподтек на левой руке, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 209-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние и ссадина на красной кайме нижней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т. 1 л.д. 216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в баллончике, представленном на экспертизу, содержит капсаицин, который не является сильнодействующим и ядовитым веществом. ФИО3 относится к веществам раздражающего действия (т. 1 л.д. 228-233);

-выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому старший сержант ФИО (ВЕ-002329) назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску (т. 2, л.д. 3);

копией должностной инструкции полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшего сержанта полиции ФИО, содержащая сведения о его правомочиях, об ответственности, а также иные положения (т. 2, л.д. 7-10);

выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по контракту, сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11);

копией должностной инструкции полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску младшего сержанта полиции ФИО, содержащая сведения о его правомочиях, об ответственности, а также иные положения (т. 2, л.д. 15-18);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 72).

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. (л.д.69 т.2)

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Тот факт, что свидетели ФИО, ФИО и ФИО не являлись непосредственными очевидцами преступных действий осужденного не свидетельствуют о порочности показаний как доказательств, поскольку каждый из свидетелей сообщал не только известные ему сведения, имеющие значение для дела, но и источник своей осведомленности.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности его показания о том, что ударов ФИО он не наносил, ФИО и ФИО не оскорблял, считал, что ФИО и ФИО сотрудниками полиции не являются, так как данные показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО и ФИО о том, что ФИО1 ударил ФИО по лицу кулаком, а так же публично в присутствии других граждан высказывал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, в том числе отрицательно характеризуя их работу как полицейских, что затрагивало их честь и достоинство, а в руках у ФИО находился газовый баллон, направленный в их сторону с угрозами о применении;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО, подтверждавших, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании с жетонами, при этом ФИО1 кулаком нанес удар одному из сотрудников полиции по лицу, в их присутствии оскорблял сотрудников нецензурно с учетом их должности, кроме этого у одного из парней, но не у ФИО1, в руке был газовый баллончик, направленный в сторону сотрудников полиции, при этом парень говорил о намерении баллончик применить;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым двое сотрудников полиции находились в форменном обмундировании и он сразу понял, что те являются представителями власти.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в указанной части об обстоятельствах совершенных преступлений судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших ФИО и ФИО способные повлиять на выводы суда о виновности осужденного либо на юридически значимые для дела обстоятельства, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные доказательства давали суду основание для вывода о том, что ФИО1, нанося удар и высказывая оскорбления, используя ненормативную лексику, понимал, что находящиеся в форменном обмундировании, с нагрудными жетонами ФИО и ФИО являются сотрудниками полиции и исполняют свои служебные обязанности. 

При этом судом обоснованно установлено, что превышение полномочий в действиях потерпевших, прибывших по вызову в связи с совершением ФИО1 и иными лицами административных правонарушений, отсутствует, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы о том, что сотрудниками полиции не было предъявлено служебное удостоверение, с учетом вышеизложенного на выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступления в отношении представителей власти, не влияют.

Показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и суд обоснованно признал несоответствующими действительности показания о том, что нецензурно в адрес сотрудников полиции никто не выражался, насилие в отношении сотрудников никто не применял, ФИО газовым баллончиком не угрожал. Ставить под сомнение объективность оценки показаний данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, даны свидетелями такие показания с целью помочь осужденному, с которым они знакомы в течение длительного времени, уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УПК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется участковым инспектором положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ФИО судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применений положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.318 УПК РФ у суда отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Каменщиковой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий