Дело №2- 402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО и ФИО4 действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2 о принудительном выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и прекращении правовой регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Дмитровского муниципального р-на Московской области обратилась в суд с иском о принудительном выселении ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2. и ФИО из жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанного аварийным, и прекращении их правовой регистрации по адресу; 

<

адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры. Постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области 9983-П от 30.12.2011г. многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статей 85 и 86 Жилищного кодекса РФ, постановлением Администрации ответчикам по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира №, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Ответчики от подписания договора социального найма отказались, из занимаемого жилого помещения не выехали, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области ФИО5 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО иск не признала и показала и показала, что у ее сына имеются нарушения здороваья, он ходит с специализированный детский сад, который находится рядом с домом где она проживает в настоящее время. Предоставляемая квартира находится на другом конце города, отсутствует инфраструктура, т.е. магазины, спортивные объекты и т.д. Также ей будет очень далеко возить сына в садик.

Ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2. иск не признала и подтвердила доводы ответчика ФИО3 об отдаленности квартиры и отсутствия инфраструктуры. При этом, у ее дочери ФИО2 имеются также проблемы в области ортопедии, ребенок также ходит в специализированный детский садик и ей будет далеко возить ребенка в садик.

Представитель 3-его лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить.

Представитель 3-его лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району ФИО6 иск признала частично и показала, что исковые требования в части выселения из аварийного дома считает обоснованными, однако, считает, что переселять ответчиков в предоставляемую истцом квартиру нельзя, поскольку она обследовала предоставляемое жилое помещение и обнаружила, что в квартире сырость, холодно. При этом, не имея личный автотранспорт будет затруднительно возить детей в детский садик. В связи с чем, считает, что истцом должно быть предоставлено иное жилое помещение. Документов, что квартира не соответствует каким-либо требованиям у нее нет.

Представитель 3-его лица Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального р-на Московской области ФИО5 иск поддержал, просит его удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считает требования о выселении и прекращении правовой регистрации законными и обоснованными, оценив представленные в суд доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета ФИО3 является нанимателем данных двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире № общей площадью 49,99 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 89).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 41) в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2 и ФИО.

Договор социального найма на жилое помещение № 

<

адрес> не изменялся и не расторгался. 

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № 9983-П от 30.12.2011г. (л.д. 8) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с большим износом, что подтверждается актом обследования помещения № 3 от 13.12.2011 г. (л.д. 13-15), по которому межведомственной комиссией было дано заключение от 13.12.2011 г. (л.д. 11-12), что дом не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, предъявленным к жилым помещениям, признать дом аварийным в связи с физическим износом и подлежащим сносу. 

Вышеуказанный жилой дом № включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015г.», утв. Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013г. № 230/13 и подлежит сносу.

В свою очередь, постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской обл. от 30.12.2011г. являлось основанием для расторжения договоров социального найма на жилые помещения, расположенные в доме № 

<

адрес> и основанием для расселения и обеспечения граждан жильем.

Согласно Постановления Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от 12 сентября 2016 г. № 180-ПД квартира 

<

адрес> принята в муниципальную собственность и включена в состав муниципальной казны г.п. Дмитров Дмитровского муниципального р-на Московской области (л.д. 59-63).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Правила выселения граждан из жилых помещений в случае сноса дома установлены Жилищным кодексом. 

Статья 85 ЖК РФ закрепляет, что в случае сноса дома граждане, проживающие в этих домах по договорам социального найма, выселяются в другие благоустроенные жилые помещения. При этом, с жильцами также заключается договор социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. 

Данное законодательное положение конкретизируется в ст. 89 ЖК РФ, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из толкования приведенных норм, предоставляемая квартира должна быть пригодной для проживания, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям действующего законодательства; в квартире должны быть проведены водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и пр.; и по общей площади (в которую не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас) квартира должна быть равнозначна освобождаемой.

Кроме того, при предоставлении жилого помещения не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу.

Положение о том, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не имеет под собой цели улучшения жилищных условий, что подтверждается также и выводом Верховного Суда РФ (см. Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 года), разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом, ранее занимаемые ответчиками жилое помещение в квартире по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 49,99 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м. Ответчикам истцом предоставляется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,4 кв.м, в том числе жилой площадью 30,4 кв.м..

В суд представлено заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному р-ну (л.д. 57-58), согласно которого предоставляемая ответчикам двухкомнатная квартира 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания, при этом, проживание семьи в кв. 

<

адрес> не соответствует техническим и санитарным нормам, является непригодным для проживания, ущемляет права и интересы детей. 

Из представленного суду технического паспорта на дом 

<

адрес> (л.д. 70-88) следует, что предоставляемая ответчикам квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14.4 и 16,0 кв.м., имеет две лоджии, санузел, прихожую и кухню.

Вышеуказанный дом является новостройкой, поскольку 15.12.2015 г. на данный дом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26-30), и Постановлением истца от 20.01.2016 г. за № 92-П дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому, отвечает установленным требованиям, является благоустроенным, и находится в черте данного городского поселения. 

При этом, предоставляемое жилое помещение имеет большую общую площадь, чем ранее занимаемое помещение; количество комнат соответствует количеству комнат в ранее занимаемой квартире.; разница в соотношении жилой площади на 2,41 кв.м. при указанных выше обстоятельствах (превышение общей площади, равнозначность количества комнат, благоустроенность) не уменьшает потребительских свойств предоставляемого жилого помещения в замен ранее занимаемого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что поскольку дети имеют отклонения по здоровью, а также отсутствие инфраструктуры, не являются основанием для отказа в иске, поскольку переселение граждан из аварийного жилого помещения не связано со состоянием здоровья переселяемых лиц и данные факты не учитываются при переселении из аварийных домов. При этом, суд учитывает, что квартира, предоставляемая истцом находится в доме-новостройке, на который выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, то данный факт свидетельствует о том, что предоставляемая квартира соответствует всем нормам и правилам, тем более, что истцом данная квартира была обследована, что подтверждается актом обследования помещения (л.д. 16-18) на основании которого было дано заключение от 24.10.2016 г. за № 45 (л.д. 19-21), согласно которого предоставляемая двухкомнатная квартира является пригодной для проживания.

Также суд критически относится к доводам представителя Управления опеки и попечительства о том, что необходимо предоставление иного жилья, поскольку как сам представитель указала в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы у нее не имеется. При этом, суд учитывает тот факт, что мнение явившегося в судебное заседание представителя идет в разрез с предоставленном в суд Управлением опеки и попечительства заключении, согласно которого предоставляемая истцом квартира находится в удовлетворительном состоянии и имеется ссылка на акт обследования квартиры.

В связи с тем, что ответчики занимают в расселяемом доме жилое помещение по единому договору социального найма, то с учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст.30, 84-89 ЖК РФ, ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – удовлетворить

Выселить ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить правовую регистрацию ФИО3, ФИО ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: