Уголовное дело № 1 - А 14 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. К р а с н о е

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колотвинова А. А.

предоставившего удостоверение № и ордер № 176 от 15.06.2017 года, 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

при секретарях Гладышевой Г.Н., Жуковой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, судимого:

- 22.07.2005 года Лебедянским районным судом Липецкой области ( с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2011года ) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» ( в редакции ФЗ от 07.03.2001 года № 26 - ФЗ ), 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев, освобождённого 12.11.2008 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2008 года ( с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2011года ) условно - досрочно на 1 месяц 13 дней;

- 12.10.2009 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2001 года № 26 - ФЗ ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.06.2012 года по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 06.06.2012 условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней;

- 25.09.2014 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 29.05.2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 года на не отбытый срок 9 месяцев 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 139 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества; нарушил неприкосновенность жилища, т. е. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, а так же совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В период с 18 часов 30.10.2015 года до 11 часов 31.10.2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел с имевшимися при себе ножовкой по металлу и гаечными ключами к земельному участку с кадастровым номером 48:11:0471123:31, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на территорию которого прошёл через проём в заборе; поднялся по строительным лесам к верхнему основанию колонны строящегося дома, где был закреплен электрический тельфер «EINHELL ВТ - ЕН 600», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открутил гаечным ключом болты и перерезал ножовкой по металлу металлический трос, на котором крепился вышеуказанный электрический тельфер, в результате чего тот упал на землю. Затем ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил указанный электрический тельфер «EINHELL ВТ - ЕН 600» стоимостью 6 777 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который вынес через проём в заборе с территории вышеуказанного земельного участка и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 37 минут 10.11.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Потерпевший №1, сняв с входной двери незапертый навесной замок, открыл входную дверь и незаконно, против воли Потерпевший №1, проник через дверной проём в указанное жилище, где прошёл в комнату и лёг спать на кровать. Указанное деяние ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». 

Он же, ФИО1, около 20 часов 29.11.2016 года, проходя мимо 

<

...> Липецкой области, решил тайно похитить из него чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 до 21 часа 29.11.2016 года ФИО1 нашел на участке местности около вышеуказанного дома металлическую трубу, при помощи которой взломал навесной замок, запиравший входную дверь указанного дома, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилого помещения указанного дома, откуда тайно похитил электрический чайник «Polaris» стоимостью 1 058 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Доказательства совершения кражи электротельфера у Потерпевший №3.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в 2015 году проживал в 

<

адрес>. В конце октября 2015 года вместе с братьями ФИО31 ФИО6 и ФИО7 по указанному адресу употреблял спиртное. Александр и Анатолий уснули, а ему хотелось ещё выпить спиртного, но денег на покупку спиртного у него не было, поэтому решил пойти на стройку на ул. Беговая и что – нибудь похитить, чтобы продать или променять на спиртное. Около полуночи он вышел из дома, взяв с собой ножовку по металлу и фонарь. Рядом с забором нашел деревянный поддон, который приставил к забору и перелез через него. На участке находились строительные металлические леса, по которым он поднялся на верх. Там увидел лебедку, которая была закреплена с помощью болтов, а так же металлическим тросом зацеплена за строительную конструкцию. Решил её похитить, но понял, что с помощью одной пилы не сможет её снять. Спустился вниз, пошел к дому, в котором проживал, и взял гаечные ключи, после чего вернулся к строящемуся дому. На участок зашел через проем в заборе и вновь поднялся на строительные леса. Открутив болты с помощью ключа и перепилив ножовкой по металлу трос, он сбросил лебедку на землю, затем сам спустился вниз. Подняв лебедку, вытащил её через проем в заборе наружу. Лебедка была тяжёлой, поэтому он, забрав свой инструмент, пошел домой, где разбудил ФИО5 и попросил помочь донести её до дома, пояснив им, что нашел лебедку. О совершении им кражи лебедки Александру и Анатолию не сообщал. Они согласились, вместе с ним прошли в направлении стройки и перенесли лебедку к 

<

адрес>. Утром ФИО5 ушли, а он в этот же день лебедку продал. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в конце октября 2015 года на арендуемом ею земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором её семьей своими силами ведётся строительство жилого дома, был украден электротельфер, который приобретали вместе с супругом. Электротельфер был закреплен болтами за основание и зафиксирован тросами для обеспечения устойчивости колонны из металлической арматура. Участок огорожен по периметру забором с одной стороны - из профлиста, с другой - сеткой рабицей. 31.10.2015 года муж пошел на участок, где идет строительство дома, и обнаружил пропажу электротельфера. Как рассказал муж, предварительно были скручены металлические болты, крепившие электротельфер к основанию, и срезан трос. Добраться до электротельфера можно было по лесам; чтобы его снять, нужно было открутить болты и перерезать трос.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что на арендуемом им и его супругой участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ими ведется строительство индивидуального жилого дома. Дом в своем основании имеет монолитные железобетонные колонны, для установки которых он использовал электротельфер, который покупали вместе с супругой в 2008 году. Он был закреплен болтами за основание и зафиксирован тросом, который обеспечивал устойчивость конструкции колонны. Земельный участок огорожен по периметру забором; со стороны соседей установлен забор из сетки - рабицы. 29.10.2015 года он в течении дня был на участке, а вечером приболел, поэтому на следующий день на участок не пошёл. 31.10.2015 года, ближе к обеду, пришел на участок и увидел, что одна из колон погнута, а когда подошел ближе, то увидел, что перерезан трос и выкручены болты, которые крепили электротельфер. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно показаний допрошенного в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, на 

<

адрес> у его родителей имеется земельный участок, на котором ими ведется строительство жилого дома. По периметру участок огорожен забором из профлиста, а с правой стороны - металлической сеткой, в которой имелся проём. В основном строительством дома занимался его отец - ФИО10, которому он помогал. Около 18 часов 30.10.2015 года он пришел на участок, чтобы посмотреть всё ли в порядке. На тот момент электрический тельфер находился на своем месте и был установлен на высоте около 3 м на монолитной колонне. На следующий день от отца ему стало известно, что на участок кто - то проник и похитил электрический тельфер ( т. 1, л. д. 170 – 172 ).

Копиями постановления администрации Лебедянского района № от 30.12.2005 года и договора аренды земельного участка № от 30.12.2005 года подтверждается, что Потерпевший №3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:11:0471123:31 под строительство индивидуального жилого дома на 

<

адрес> ( т. 1, л. д. 148 – 150 ).

Согласно постановлению главы администрации Лебедянского района № от 10.11.2014 года вновь строящемуся жилому дому по 

<

адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0471123:31, присвоен порядковый № ( т. 1, л. д. 152 ).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано проведение осмотра земельного участка № по 

<

адрес>, наличие по его периметру ограждения забором, в центре участка – котлована с колонами и строительными лесами по периметру, а так же отсутствие электрического тельфера ( т. 1, л. д. 109 – 111 ).

Свидетель ФИО12. показал в судебном заседании, что осенью 2016 года участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по факту кражи лебедки по адресу: 

<

адрес>. Когда подошли к участку с сотрудниками полиции, увидел там стройку, леса. Ему пояснили, что на участке сняли лебедку. Высота лесов была 3 - 4 м. Осмотр места происшествия проводила женщина - сотрудник полиции. Осматриваемый участок был огорожен высоким забором, с одной стороны от соседнего дома сеткой - рабицей.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, в один из дней в октябре 2015 года он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом земельном участке по центру имелись металлические конструкции и строительные леса. По периметру участок был огорожен забором, в правой части сеткой - рабицей, в которой имелся проём ( т. 1, л. д. 95 – 96 ).

Как следует из протоколов проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, последний указал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на место похищения лебедки и показал, что прошел на территорию этого земельного участка через проем в заборе, расположенный в правой его части, ФИО1 показал, что поднялся на строительные леса, где с помощью гаечного ключа открутил болты и ножовкой по металлу срезал трос, в результате чего лебедка упала на землю и он перенес её за забор, огораживающий участок. Лебедку с мотором ему помогли перенести ФИО32 Анатолий и Александр ( т. 1, л. д. 183 – 185, 239 – 241 ). 

Согласно технической характеристики электрического тельфера «Einhell ВТ - ЕН 600», его масса составляет 17 кг ( т. 2, л. д. 174 ).

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 зафиксировано, что тот самостоятельно перенес гирю массой 16 кг на расстояние 10 м и без посторонней помощи поднялся наверх по поручням металлической лестницы на высоту 3 м ( т. 2, л. д. 175 – 179 ).

Согласно сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце октября 2015 года похитил на 

<

адрес> электрический тельфер ( лебёдку ) ( т. 1, л. л. 37 )

Как следует из заключения эксперта № от 15.12.2015 года, стоимость электрического тельфера «Einhell ВТ - ЕН 600» с учетом амортизационного износа по состоянию на 31.10.2015 года составляет 6 777 рублей ( т. 1, л. д. 136 – 144 ).

Свидетель ФИО33 показал в судебном заседании, что в конце октября 2015 года вместе с братом - ФИО34 Анатолием он приехал к ФИО8, который проживал в 

<

адрес>. Совместно с Поповым они распили спиртное, после чего остались у него ночевать. Ночью ФИО1 их разбудил и сказал: «Пойдемте, есть железка и её надо принести, я потом её продам». Он подвёл их к какому - то участку на 

<

адрес>. От - туда они вдвоём с братом притащили завернутую в тряпке «железку», что там было – не смотрел. На утро он с братом уехал, а ФИО8 остался дома. Что именно они несли, не знает, тряпку не разворачивали, а со слов Попова несли какую то железку, весом около 15 - 20 кг. 

Однако, как следует из его же показаний на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий с его же показаниями в суде, ФИО5 А.А. показывал, что когда они подошли вслед за ФИО1 к стройке, «на земле рядом с забором лежала лебедка с мотором ( электрический тельфер ), которую они отнесли к 

<

адрес>. Он спросил у Попова, где тот взял эту лебедку, на что он пояснил, что нашел её ( т. 1, л. д. 159 – 160 ).

После оглашения в судебном заседании ФИО5 А.А. указанные показания подтвердил.

Свидетель ФИО35 ФИО36 А. показал в судебном заседании, что в октябре 2015 года они с братом общались с ФИО8, бывали у него дома. Однажды он попросил их с братом помочь ему донести сумку. Они согласились, донесли куда он указал сумку, оставили её, а сами уехали. Уже позже он вновь встречался с ФИО1 и тот рассказал, что он совершил кражу лебедки в одном из домов и она лежала в той сумке, которую они помогли ему донести. Он и сам видел, что в сумке лежала лебедка, которая была завернута в тряпку. 

Доказательства незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ноябре 2016 года он по своему месту жительства употреблял спиртное, после чего решил проведать своего знакомого ФИО37 по прозвищу «Потап», с которым ранее отбывал наказание, для чего поехал в с. Красное. Там подошел к дому, в котором тот проживал, и узнал, что ФИО38 ещё не освободился. Он решил ехать обратно в г. Лебедянь и пошел к автостанции. Т. к. употребил спиртное, захотел спать. Около 12 часов на улице, названия её не знает, обратил внимание на одну из квартир, на входной двери которой висел навесной замок и свет в ней не горел. Он решил, что там никого нет, и решил залезть внутрь, чтобы поспать там и не замерзнуть; что – либо похищать он не собирался. Чья это была квартира, он не знал, разрешения войти в неё ни у кого не спрашивал. Подойдя к входной двери, увидел, что навесной замок не закрыт, а лишь «накинут», снял его и бросил куда – то рядом. Открыв входную дверь, он прошел в комнату, в которой была кровать и сразу же в одежде и обуви лег на неё и уснул. Спустя какое – то время его разбудили сотрудники полиции и спросили, что он делает в чужой квартире. Он назвал себя и пояснил, что проник в квартиру, т. к. хотел спать. После этого его доставили в Краснинское отделение полиции. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает один в доме, который принадлежит его матери - ФИО14, которая живёт недалеко от него. Тот факт, что в его доме спал ранее не знакомый ему мужчина, был; был ли это подсудимый, не знает, т. к. он ему не знаком. В полицию он сам не звонил, возможно звонила мать, т. к. он пришел к ней и сказал, что в его доме спит какой - то незнакомый мужчина. Из сотрудников полиции для осмотра дома приезжали ФИО39. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес> в квартире, которую ему в пользование передала мать. Примерно в 11 часов 10.11.2016 года он пошел в магазин и на входной двери в квартиру повесил навесной замок, который не закрывал; замок повесил для того, чтобы в квартиру никто не зашел. Около 12 часов 30 минут вернулся и у входной двери обнаружил, что навесной замок снят и лежит слева от входной двери. Он прошел в квартиру и обнаружил, что в комнате на кровати находится незнакомый мужчина, который спит. Он позвонил в полицию. Через некоторое время приехали два сотрудника полиции, вместе с которыми он прошел в свою квартиру и сотрудники полиции разбудили мужчину, спросили, кто он и что здесь делает. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что проник в квартиру самовольно, т. к. хотел спать. С ФИО1 он не знаком и разрешения заходить в своё жилище ему не давал. Он ( ФИО26 ) написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище ( т. 2, л. д. 196 – 198 ).

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 – мать потерпевшего Потерпевший №1 – в судебном заседании показала, что сын живет в доме один, но они постоянно общаются. Был случай, когда она звонила в полицию, чтобы помогли выгнать из дома сына мужчину, который спал в его доме. Об этом ей сообщил сын.

Копией паспорта Потерпевший №1 подтверждается, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л. д. 192 ).

Свидетель ФИО15 показала, что 10.11.2016 года состояла в должности оперативного дежурного Краснинского отделения полиции. В 12 часов 37 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> проник незнакомый мужчина и спит в указанной квартире. Кем был сделан звонок в дежурную часть, не помнит. Она доложила исполняющему обязанности начальника ФИО2 об указанном сообщении и тот направил следственно - оперативную группу в составе ФИО18, ФИО16, ФИО17 и кинолога ФИО41 по указанному адресу. Собранный ими материал был направлен в МСО СУ СК в г. Данков. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 – ст. оперуполномоченный уголовного розыска Краснинского отделения полиции - показал, что 10.11.2016 года в дежурную часть поступило сообщение от жителя с. Красное Потерпевший №1 о том, что он ушел ненадолго к своей матери; при этом, повесил на дверь навесной замок, но не закрывал его, а когда вернулся, обнаружил, что замок валялся рядом с дверью, а в доме на кровати спит незнакомый мужчина в обуви и верхней одежде. В составе опергруппы он выехал к месту проживания Потерпевший №1 на 

<

адрес>. Последний пояснял, что мужчина проник в его дом самовольно и без его разрешения. Вместе они прошли в дом, где на кровати он увидел спящего мужчина. Его разбудили и спросили, кто он такой и что он делает в этой квартире. Тот представился ФИО1 и пояснил, что приехал к своему знакомому, но того не оказалось дома, поэтому он решил проникнуть в дом, чтобы поспать. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он работает участковым инспектором Краснинского отделения полиции. В 10 - 11 часов утра 10.11.2016 года в дежурную часть поступило сообщение, что сорван замок с двери, а так же о проникновении в дом № 41 по ул. Садовая с. Красное незнакомого мужчины. В составе опергруппы он выехал по указанному адресу. Потерпевший №1 пояснил, что ненадолго отходил из дома, а когда вернулся, обнаружил, что навесного замка на двери не было, а в доме спал мужчина. Зашли в дом - действительно на кровати спал мужчина. Потерпевший сказал, что не знает его. Когда мужчину разбудили и спросили, что он делает в этом доме, тот пояснил, что приехал к своему знакомому ФИО3, но того дома не оказалось. Т. к. было холодно и он находился в нетрезвом состоянии, ему захотелось спать, поэтому и решил проникнуть в дом, для чего сорвал с двери замок, зашел в дом и лег спать. Потерпевший утверждал, что из дома ничего не пропало.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на входной двери в 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес> отсутствует навесной замок, входная дверь не заперта, а в жилом помещении на кровати находился ФИО1 ( т. 2, л. д. 183 – 185 ).

Доказательства хищения из дома Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в с. Красное, чтобы увидеться с ранее ему знакомым ФИО42 с которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, т. к. тот уже должен был освободиться. Дома у ФИО43 ему не открыли и он пошел по с. Красное. На одной из улиц он увидел одноэтажный дом, в котором не было света. Чей это был дом, он не знал. Подумав, что там ни кого нет, решил украсть из него что – нибудь из продуктов питания, т. к. хотел есть, либо что – то похитить и продать с той же целью. Подойдя к входной двери, найденным рядом с домом металлическим прутом сломал навесной замок и, открыв дверь, прошел внутрь дома. Свет в доме не загорался. Он стал спичками, которые у него были с собой, освещать помещение дома. На кухне увидел электрический чайник белого цвета, который решил похитить и положил его в свою сумку. Больше ничего из дома не брал. С похищенным чайником вышел из дома. Переночевал в подъезде одного из многоквартирных домов в с.Красное. Утром следующего дня проснулся, ушёл из подъезда и, передвигаясь по с. Красное, предлагал прохожим купить украденный чайник, но его ни кто не купил. У магазина «Магнит» к нему подъехали сотрудники полиции, попросили документы, которых у него при себе не было, поэтому его доставили в полицию. Там признался в совершении кражи и выдал чайник. Во время совершения кражи был обут в кроссовки.

Как следует из протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, он указал место похищения им 29.11.2016 года чайника, а именно 

<

...> ( т. 3, л. д. 68 – 70 ).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес>, находится дом, котором ранее проживали его родители. В доме остались их вещи. В настоящее время в доме никто не живет, но он постоянно туда приходит, смотрит за домом. В конце ноября, подъехав к дому родителей, увидел, что на снегу имеются следы обуви, которые ведут к дому. На двери был сломан замок. Вместе с участковым они зашли в дом, где обнаружил пропажу чайника, который был практически новый, находился в коробке вместе с инструкцией. Чайник принадлежит ему, купил его в августе 2016 года в г. Липецке, где - то за чуть больше одной тысячи рублей, в магазине «Эльдорадо». Больше ни чего не пропало. Проехали в полицию, там ему показали чайник, который он опознал. Накануне он был в доме родителей и перед уходом выключил электричество; входную дверь запер на навесной замок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 – ст. оперуполномоченный уголовного розыска Краснинского отделения полиции - показал, что в конце ноября 2016 года, в обеденное время в дежурную часть поступил звонок от жителя с. Красное Потерпевший №2, который сообщил, что в его дом, расположенный на ул. Щепиловка, кто – то проник, замок с двери сорван и валяется рядом. В составе опергруппы он выехал на место происшествия, где вместе с потерпевшим зашел в дом. Последний обнаружил лишь пропажу чайника в упаковочной коробке. В ходе осмотра места происшествия на полу были обнаружены спички, а на прилегающей к дому территории на поверхности снега - следы обуви. ФИО1 сотрудниками ППС позже обнаружили на ул. Октябрьская, где он шел по дороге, в руках у него был пакет. Т. к. у него с собой не было документов, его доставили для установления личности в отделение полиции. При досмотре у него в пакете был обнаружен украденный чайник. ФИО1 сознался в том, что совершил кражу чайника. Позднее ФИО1 указал место в кухне дома Потерпевший №2, где находился похищенный им чайник, а также сообщил, что во время совершения кражи в доме электричество было отключено, в связи с чем он светил себе спичками. 

Свидетель ФИО16 входил в состав опергруппы по сообщению о краже из дома Потерпевший №2. В дежурную часть поступил звонок о проникновении в дом по 

<

адрес> Выехали на место, потерпевший сказал, что с двери сорван заимок. Зашли вместе с потерпевшим в дом, он сказал, что из дома похищен электрический чайник.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксировано осмотрен жилой д.2 по ул.Щепиловка в с.Красное Липецкой области и установлено, что на входной двери в террасу на металлических проушинах отсутствует навесной замок. Короб замка был обнаружен по близости от дома; душка на замке отсутствовала. На прилегающей к дому территории на поверхности снега зафиксированы следы обуви. Один из следов обуви сфотографирован. В первой от входа комнате на полу обнаружены и изъяты 3 спички. Также установлено отсутствие в кухне электрического чайника «Polaris», принадлежащего Потерпевший №2 ( т. 2, л. д. 222 - 224, 225 – 227 ).

Как следует из протокола изъятия, оперуполномоченным ФИО18 у ФИО4 был изъят находившийся при нём во время доставления в Краснинское отделение полиции электрический чайник «Polaris» ( т. 2, л. д. 234 - 236 ).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного ФИО18 был изъят электрический чайник «Polaris», выданный ему ФИО1 ( т. 2, л. д. 238 - 240 ).

Согласно заключение эксперта № от 20.12.2016 года итоговая стоимость электрического чайника «Polaris» PWK 1771CL составляет 1 058 рублей ( т. 3, л. д.10 – 19 ).

Согласно сведений, изложенных в протоколе выемки, в помещении Краснинского отделения полиции у ФИО1 были изъяты находящиеся на нём кроссовки ( т. 3, л. д. 2 – 4 ).

Из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви на фотографии, расположенной на втором листе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из жилого 

<

адрес> пригоден для сравнительного исследования по общегрупповой принадлежности и мог быть оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1, что подтверждается совпадением общих признаков - тип рисунка, форма и размеры следа ( т. 3, л. д. 26 – 30 ).

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании, изложенные выше, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласующимися между собой, достоверно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, учитывая данные им в ходе судебного заседания признательные показания, оснований сомневаться в достоверности которых суду представлено не было. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: в части похищения электротельфера ( лебёдки ), принадлежащего Потерпевший №3, – ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя тайно, похитил чужое имущество и обратил его в свою собственность; в части кражи из дома электрического чайника, принадлежащего Потерпевший №2, - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно проник в жилой дом с умыслом на похищение чужого имущества и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которое обратил в свою собственность; в части нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1 - ст. 139 ч. 1 УК РФ, т. е. как нарушение неприкосновенности жилища, т. е. незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, т. к. он нарушил неприкосновенность жилища, а именно незаконно, вопреки воле проживающего в нём лица, проник в жилище потерпевшего.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - судим 22.07.2005 года Лебедянским районным судом Липецкой области (с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2011года ) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» ( в редакции ФЗ от 07.03.2001 года № 26 - ФЗ ), 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев, освобождён 12.11.2008 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2008 года ( с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2011года ) условно - досрочно на 1 месяц 13 дней; 12.10.2009 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2001 года № 26 - ФЗ ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён 20.06.2012 года по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 06.06.2012 условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней; 25.09.2014 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29.05.2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 года на не отбытый срок 9 месяцев 25 дней ( т. 2, л. д. 45 - 46, 50 - 55, 57 – 61; т. 3, л. д. 104 – 109 ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т. 3, л. д. 112 – 113 ); по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни ( т. 3, л. д. 114 ); по сведениям ГУЗ «Лебедянская МРБ» находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 07.02 по 22.03.2005 года с диагнозом «обморожение обеих стоп III - IV степени; проводилось оперативное лечение: ................................ ( т. 2, л. д. 130 – 131 ), является инвалидом 2 группы бессрочно ( т. 3, л. д. 111 ) и получателем пенсии по инвалидности в размере 4 074 рублей 92 копейки ( т. 3, л. д. 111 ).

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО8 по каждому из трёх эпизодов в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и наличие у него группы инвалидности; кроме того, по эпизоду кражи у Потерпевший №3 – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №1 - отсутствие к нему каких – либо претензий у потерпевшего; по эпизоду кражи у Потерпевший №2 - небольшой размер стоимости похищенного имущества и активное способствование расследованию преступления ( выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, оказании следствию содействия в ходе проверки его показаний на месте с указанием обстоятельств совершения им этого преступления и даче признательных показаний ), а так же отсутствие невозмещённого материального ущерба, причинённого преступлением, и каких – либо претензий к нему у потерпевшего.

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд, руководствуясь ст. 64 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, признаёт исключительными, учитывая так же цель его совершения – похищение продуктов питания или их приобретение на средства, вырученные от продажи похищенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 18 ч.ч. 1 и 2 п. «б», 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который при совершении кражи имущества Потерпевший №2 из жилища является опасным. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, а так же ввиду наличия предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание за совершение предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ преступлений, а так же совокупности признанных исключительными смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение указанных преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая оно сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а так же будет справедливым, т. е. соответствующим критериям, установленным ст. 6 УК РФ, - характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую. Ввиду отнесения иных так же совершенных им преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, и невозможности дальнейшего её снижения суд не разрешает аналогичный вопрос в отношении этих преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 139 ч. 1 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ – 200 часов обязательных работ; 

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, – 400 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений в виде 480 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, возвращенную ФИО1, - оставить в его пользовании и распоряжении; кроссовки – передать ФИО1; чайник – передать Потерпевший №2; 3 спички и короб навесного замка - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – судья: В.Н. Гольтяев