Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 4/17-100/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника-адвоката - Волковой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 02 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, осужденному приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 20 января 2025 года по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, заменено неотбытое наказание в виде 299 часов обязательных работ на 01 месяц 6 суток лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания ему исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 20 января 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 06.03.2025.

01 апреля 2025 года в Киевский районный суда г.Симферополя поступило представление начальника филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в котором она указывает, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца – 24, 25 и 26 марта 2025 года не вышел на обязательные работы на участок № 1 АО «Киевский Жилсервис» без уважительных причин.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 02 июля 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 01 месяц 06 суток в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании своих требований указывает, что он действительно отказался приступать к отработке назначенных ему судом обязательных работ, поскольку при явке на работу должностные лица АО «Киевский Жилсервис», вопреки нормам закона, не обеспечили его костюмом спецодежды, респиратором и другими необходимыми средствами для работы, предлагая вместо этого работать в своей одежде, медицинской маске и жилетке. При этом неоднократные требования ФИО1 о предоставлении спецодежды сотрудниками АО «Киевский Жилсервис» были проигнорированы.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного поддержала требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении; 

- прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1,3 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с п. 57 приказа Минюста России от 20.05.2009 N 142 (ред. от 22.08.2014) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", в отношении осужденного, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление (приложение N 25) о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, был принят к исполнению и в этот же день было заведено личное дело. 

20.03.2025 года с ФИО1 была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, была отобрана подписка с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, а также об ответственности за нарушение отбытия наказания в виде обязательных работ. В этот же день за исх. 32/ТО/80/7-1477 осужденному ФИО1 было выдано предписание о необходимости явки в АО «Киевский Жилсервис» для дальнейшего трудоустройства. 

21.03.2025 осужденный ФИО1 в соответствии с приказом от 21.03.2025 № 8-об был принят на работу по уборке территории в АО «Киевский Жилсервис» и приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ. 

26.03.2025 в адрес филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступила информация из АО «Киевский Жилсервис», согласно которой осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы 24.03.2025 и не предоставил этому оправдательных документов. 

Согласно пояснениям осужденного ФИО1 от 24.03.2025, в указанный период ему отказались выдать комплекс спецодежды и респиратор, предложили работать в личной одежде, предоставив только перчатки и маску с жилеткой, в связи с чем он отказался приступать к работе.

26.03.2025 в адрес филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступила информация из АО «Киевский Жилсервис», согласно которой осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы 25.03.2025, 26.03.2025

Согласно объяснению осужденного ФИО1 от 26.03.2025, 24 марта 2025 года ему отказались выдать комплекс спецодежды и респиратор, предложили работать в личной одежде, предоставив только перчатки и маску с жилеткой, в связи с чем он отказался приступать к работе. В остальные даты он не приходил, так как его не известили, что спецодежда предоставлена и ему можно приступать к работе. 

В этот же день инспектором филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, после вынесения ФИО1 предупреждения от 26.03.2025 он в период с 27.03.2025 по 29.03.2025, 01.04.2025 также не вышел в АО «Киевский Жилсервис» для отбытия наказания в виде обязательных работ. 

Из объяснений осужденного ФИО1 от 07.04.2025 следует, что он не приступал к обязательным работам, поскольку ему не выдали спецодежду. В уголовную инспекцию не являлся ввиду отсутствия надобности. 

18.04.2025 в адрес филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступила информация из АО «Киевский Жилсервис», согласно которой осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы с 02.04.2025 по 17.04.2025.

23.04.2025 в адрес филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступила информация из АО «Киевский Жилсервис», согласно которой осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы с 18.04.2025 по 23.04.2025.

14.05.2025 в адрес филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступила информация из АО «Киевский Жилсервис», согласно которой осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы с 24.04.2025 по 13.05.2025.

06.06.2025 старшим инспектором филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 составлен акт, согласно которому ФИО1 отказался давать письменные объяснения по факту неявок на отбывание наказания в виде обязательных работ с 05.05.2025 по 06.06.2025

20.06.2025 в адрес филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступила информация из АО «Киевский Жилсервис», согласно которой осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы с 14.05.2025 по 19.06.2025.

30.06.2025 в адрес филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступила информация из АО «Киевский Жилсервис», согласно которой осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы с 20.06.2025 по 30.06.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, допустив неоднократные прогулы без уважительных причин, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела и данных о личности ФИО1, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным. 

Доводы осужденного о том, что, поручая уборку территории ЖЭУ № 1, должностные лица АО «Киевский Жилсервис» не обеспечили его спецодеждой, существенного значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются лишь контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Представленные в суд материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточны для подтверждения факта того, что ФИО1 на путь исправления не встал. Назначенное судом наказание в виде обязательных работ не способствует его исправлению.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции правильно принял во внимание справку начальника филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 о том, что по состоянию на 02 июля 2025 года ФИО1 всего отбыл 1 час обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 299 часов обязательных работ. 

В ходе рассмотрения судом представления начальника филиала УИИ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 02 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев