Дело №2-2440/2024

УИД №61RS0004-01-2024-003165-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ими и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2021, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома всрок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под проектным № общей площадью по проекту 38,57 кв.м., расположенную на 22-м этаже во втором подъезде в осях «13-14» и «Д-И» многоквартирного дома позиции 6, а истцы обязались уплатить установленную договором цену в размере 2853360,00 руб. и принять объект. Истцы исполнили свои обязательства и в соответствии с п.3.4. договора произвели оплату объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и фактически передал квартиру истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы в соответствии с п.8.5 договора обратились в его адрес с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена истцам.В связи с изложенным, истцы, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просят взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262509,12руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 100,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, произвел контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России в размере 9,5%, подлежащей применению с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил применить положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отсутствие истцов и их представителя, а также представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2021, по условиям которого ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под проектным № участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2, которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 5-17).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Согласно п.3.1 договора цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составила 2853360,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО1, ФИО2 в порядке, установленном п.3.4 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве были согласованы сторонами при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 17).

Доказательств того, что между истцами и участниками долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком в отзыве на иск не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в размере 2853360,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленном п.3.4 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск. 

Вместе с тем, в срок, установленный п.5.2 договоров - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не был передан истцу. Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы в соответствии с п.8.5 договора обратились в его адрес с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка не выплачена истцам(л.д. 19 – 19 оборот).

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере20 %, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525018,24 руб. верно, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% и количества дней просрочки 138 дней по состоянию на момент передачи объекта долевого строительства истцам.

Доводы представителя ответчика ООО «МСК-Строй», приведенные в отзыве на иск, о необходимости расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом п.1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, котораясоставляла 9,5%, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п. 1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкцийпо договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, чч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания указанного пункта следует, что содержащееся в нем правило исчисления неустойки применяется к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцами ФИО1 и ФИО2 ко взысканию заявлена неустойка за период после ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, положения указанного выше п.1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №действуют в отношении лиц, к которым не применяются особенности, предусмотренные п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на ответчика ООО «МСК-Строй» распространялось действие моратория на взыскание неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым он был освобожден от ее уплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений п.1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что процентная ставка рефинансирования, установленная Центральном банком России, по состоянию на дату исполнения обязательства застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ составляла 20%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525018,24 руб., исходя из следующего расчета 2853360,00 руб.х138дн.х2/300х20%=525018,24 руб.

При таком положении, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262509,12 руб., исходя из следующего расчета: 525018,24руб.:2=262509,12 руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцами сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., соответственно, в размере 1 500 руб. в пользу каждого из истцов (3000,00 руб./2= 1500,00 руб.).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 264009,12руб. исходя из расчета: (525018,24+3000) /2= 264009,12руб., соответственно, в размере 132004,56 руб. в пользу каждого из истцов (264009,12 руб./2=132004,56 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцами в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № и №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и истцами, следует, что ФИО1 и ФИО2 была произведена оплата предоставленных им юридических услуг в размере 10000,00 руб.каждым, установленном п.2.2 договоров, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств (л.д. 22, 25). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., соответственно, в размере 7500,00 руб. в пользу каждого из истцов (15 000,00 руб. / 2 = 7500,00 руб.)

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцами в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была выдана истцами на представление их интересов по конкретному делу о взыскании с ООО СЗ «МСК-Строй» неустойки по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200,00 руб., соответственно, в размере 1100,00 руб. в пользу каждого из истцов (2200,00 руб. / 2 = 1100,00 руб.)

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «МСК-СТРОЙ»о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 8450,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262509,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 132004,56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., а всего взыскать 404613,68руб.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Л3/6/2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262509,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 132004,56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., а всего взыскать 404613,68руб.

Предоставить ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая