Дело № 12-2/2/2025 

УИД 43MS0009-01-2024-009021-34

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года пгт. Свеча 

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лузянин А.В., в помещении Шабалинского районного суда Кировской области по адресу пгт. Свеча Кировской области ул. Свободы д.21,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Кокоулина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кокоулина М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, работающего водителем в 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности со слов не имеющего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кокоулин М.Л. обратился в суд с жалобой, указывая, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения, а также отсутствуют координаты, как до момента совершения маневра, так в процессе и по окончании маневра. Следовательно, установить точное место совершения вменяемого правонарушения не представляется возможным. Также на видеозаписи, приложенной к материалам дела, отсутствуют указания по скоростному режиму движения всех запечатленных транспортных средств. Лицо, привлекаемое к ответственности, могло совершать маневр объезда препятствия в виде транспортного средства, двигающегося в попутном направлении со скоростью менее 30 км/ч. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В связи с тем, что все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитник Кокоулин М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно дорожному знаку 3.20 ПДД запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, а/

<

адрес>-й км подъезда к промышленному узлу «Човский» ФИО1, управляя транспортным средством PROFTRAILER, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; диском с видеозаписью, приобщенным к материалам дела, на котором зафиксировано движение транспортного средства PROFTRAILER, которое совершает обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того мировым судьей осмотрен CD-диск с видеозаписью совершенного правонарушения, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства – автомобиля (лесовоз) по полосе, предназначенной для встречного движения.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам нет, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Доказательств, которые опровергали бы вышеуказанные обстоятельства, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей дана надлежащая оценка личности виновного, степени общественной опасности совершенного им правонарушения, указано на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения позволяет достоверно и однозначно определить место совершения правонарушения. Требований об указании географических координат как до момента совершения маневра, в процессе его совершения и по его окончании, если правонарушение совершено не в границах населенного пункта, нормами административного законодательства не предусмотрено. 

Сомнений в том, что видеозапись фиксирует административное правонарушение в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт завершения ФИО1 маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, отсутствуют показания по скоростному режиму движения всех запечатленных транспортных средств, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, с выводами которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что движущееся в попутном направлении транспортное средство (лесовоз), не является тихоходным транспортным средством, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость движения не более тридцати километров в час. 

Исходя из содержания ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что впереди движущееся транспортное средство являлось препятствием, поскольку на видеозаписи видно, что транспортное средство двигалось, в связи с чем, не могло являться неподвижным объектом. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника Кокоулина М.Л. суд расценивает, как способ защиты с целью помочь избежать ФИО1 административного наказания, которое предусмотрено за совершение данного правонарушения, так как каких-либо объективных доказательств его версии не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные в дело доказательства собраны без нарушения закона и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи, сделанных на основании анализа указанных доказательств, не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и представленные в суд материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям водителя дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кокоулина М.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лузянин