УИД: 22RS0069-01-2020-004042-29

№ 2-132/2021 (2-2159/2020)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 марта 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Никуловой Л.В., 

при секретаре Грефенштейн Е.С., 

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 319 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ года в 

<

данные изъяты> мин. на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Экспертным заключением установлено, что размер страховой выплаты составляет 319 800 руб. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ ..., ФИО5 в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ .... +++ истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате. +++ по требованию АО «СОГАЗ» автомобиль, принадлежащий истцу, предоставлен для осмотра. +++ АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб. +++ финансовым уполномоченным вынесено решение ... об отказе ФИО2 в удовлетворении требований. В связи с чем, ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец ФИО2, третьи лица ОАО «Альфастрахование», ФИО5, ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений ст.931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В ст.14.1 указанного Федерального закона закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, +++ в 

<

данные изъяты> минут на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и «Вольво XC 90», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

+++ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, полис ХХХ ..., срок страхования с 00 часов 00 минут +++ по 24 часа 00 минут +++. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ .... 

+++ ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

+++ АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя истца сообщение о необходимости предоставить для осмотра автомобиль «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ..., а также направление на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». 

+++ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ... от +++, составленному по заказу АО «СОГАЗ»: 1.повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ..., носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. 2. На передней части автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ..., следов контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., не обнаружено. 3. Повреждения передней части автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ... и повреждения боковой левой части автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***> не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средствах и при обстоятельствах отличных от заявленных. 4. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы сноса, заноса, отсутствует естественный разброс. На основе исследования сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ... противоречит обстоятельствам заявленного события +++. 

+++ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

+++ представитель ФИО2 – ФИО6 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате в течение 10 дней страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа. 

В ответ на досудебную претензию +++ ФИО6 направлено письмо №СГ-65881 о том, что оснований для выплаты не имеется, позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме №СГ-59195 от +++, копия которого прилагается. 

+++ ФИО2 представила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 330 800 рублей, неустойки по день исполнения обязательств. 

+++ АО «СОГАЗ» произвело перечисление ФИО2 финансовой санкции в сумме 3 828 руб., а также 13% НДФЛ в сумме 572 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., .... 

+++ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

+++ финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №У-19-71830/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от +++ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не предоставлены документы из ОГИБДД, извещение о ДТП, подтверждающих факт и обстоятельства ДТП, цветная фототаблица повреждений транспортного средства. 

+++ ФИО2 представила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения и приобщении к материалам выплатного дела заверенных документов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, подлинников экспертных заключений ..., ....

Согласно экспертному заключению ... (расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ЦБ РФ ...-П), выполненному ИП ФИО8 по заданию заказчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 788 771 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 535 687 руб., стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта - 60 603 руб.

Согласно экспертному заключению ... (расчет средней стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в соответствии с положениями ЦБ РФ ...-П), выполненному ИП ФИО8 по заданию заказчика ФИО2, стоимость автомобиля с учетом технического состояния 387 200 руб., стоимость годных остатков – 67 400 руб., размер ущерба (разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля) – 319 800 руб. 

В ответ на претензию +++ АО «СОГАЗ» направило заявителю сообщение об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и удовлетворении требований, поскольку не предоставлены документы, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ... от +++. 

+++ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 319 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп».

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» ... от +++ на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом установлено, что никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Решением финансового уполномоченного от +++ по делу ... ФИО2 отказано в удовлетворении требований. 

В связи с чем ФИО2 обратилась с вышеперечисленными требованиями к АО «СОГАЗ» в Ленинский районный суд ///.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках рассмотрения гражданского дела +++ вынесено определение о назначении комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ...-Б/20 от +++ повреждения на автомобиле «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, образованы разными следообразующими объектами при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер и противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от +++. Все повреждения на автомобиле «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, образованы разными следообразующими объектами при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер и противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от +++. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия +++, с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии не может быть определена, поскольку повреждения на автомобиле «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***> образованы разными следообразующими объектами при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер и противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от +++. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно является полным, последовательным, согласуется со всеми остальными собранными по делу доказательствами, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил в материалы дела рецензию ООО «Глобус» от +++ на экспертное заключение ... от +++, содержащую выводы о том, что столкновение автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***> имело место с образованием повреждений автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***> в передней и правой стороне данного автомобиля. Повреждения автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в экспертном заключении ..., кроме левого крыла и левой передней двери, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от +++. Данные выводы противоречат заключению эксперта ... от +++. 

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» от +++ № ... о технической обоснованности выводов рецензии ООО «Глобус» ... от +++ на экспертное заключение ... от +++. Согласно заключению экспертом ООО «Глобус» не были исследованы поврежденные детали транспортного средства, не описан характер повреждения элементов с указанием расположения, вида, объема повреждений. Повреждения, полученные автомобилем «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ..., имеют различную локализацию, различный характер, различные направления контактирования, что не соответствует заявленному механизму столкновения. 

Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия +++ и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 319 800 руб. не подлежат удовлетворению, то остальные требования, производные от первоначального, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года 

Копия верна, судья: Л.В. Никулова

Секретарь судебного заседания: Е.С. Грефенштейн

Подлинный документ находится в деле № 2-132/2021 Ленинского районного суда г.Барнаула 

УИД: 22RS0069-01-2020-004042-29