Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей (лимит задолженности). Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. Банк в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил требование о возврате суммы задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору уступки прав (требований), справке о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи Банком прав требования к должнику, погашение задолженности ответчиком не производилось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей (лимит задолженности), тем самым исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил требование о возврате суммы задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которое не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору уступки прав (требований), справке о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи Банком прав требования к должнику, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного Банком с ответчиком кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – кредитная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – проценты, 

<

данные изъяты> рублей – штрафы и проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустоек, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для снижения начисленных банком неустоек суд не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Феникс» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> рублей – кредитная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – проценты, 

<

данные изъяты> рублей – штрафы и проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 26.02.2019г.