Дело № 2-1560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А10 к ФИО1 А11, Островской (ФИО1) А12, МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она (ФИО2) является собственником Х, расположенной по адресу: Х. 00.00.0000 года по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Исполнителем жилищных и коммунальных услуг в указанном доме является ответчик МП «МУК Красноярская». Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной выше и в которой, в результате порыва алюминиевого радиатора, произошло затопление. Согласно заключению специалиста У от 00.00.0000 года сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением, с учетом износа, составляет 107584, 72 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба исполнены не были. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101793 рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 4500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3235,86 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что решением Железнодорожного районного суда Х в произошедшем 00.00.0000 года затоплении квартир вина установлена вина ответчика - МП Х «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик - МП Х «Муниципальная управляющая компания Красноярска» в суд своего представителя не направил, извещался по единственному известному суду адресу: Х», вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. 

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в положениях ст. 1064 ГК РФ. 

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску ФИО1 А13, Островской А14 к МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярска» о возмещении материального ущерба было постановлено: Исковые требования ФИО3 и ФИО6 удовлетворить. Взыскать с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением в квартире в размере 134159,33 рублей, убытки 9850, 67 рублей, штраф в размере 72005 рублей, расходы на оплату услуг оценки 9416, 99 рублей, расходы на удостоверение доверенности 950 рублей. Взыскать в пользу ФИО6 ущерб, причиненный затоплением в квартире в размере 67079, 67 рублей, убытки в размере 4925,33 рублей, штраф в размере 36002,50 рублей, расходы на оплату услуг оценки 3500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 950 рублей. 

Кроме того, из указанного решения суда следует, что, в соответствии с Заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний У от 00.00.0000 года – полотенцесушитель алюминиевый – 8 секций, установленный по адресу Х вышел из строя в результате превышения давления в системе отопления. Причиной разрушения явилось внутреннее воздействие давления на стенку полотенцесушителя. Основной причиной повышенного давления могли послужить испытания городских магистральных сетей, в результате которых в магистральные трубы подается давление до 20 атм. Во время испытаний уполномоченные специализированные организации обязаны полностью обеспечить герметичность домашнего водоснабжения. 

По совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнения ответчиком - МП Х «Муниципальная управляющая компания Красноярска» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома по обеспечению герметизации внутридомового гидравлического обслуживания путем закрытия запорной арматуры в элеваторных узлах на период проведения гидравлических испытаний, что повлекло за собой разрушение радиатора - полотенцесушителя, расположенного в квартире истцов, и причинение имущественного ущерба собственникам квартиры. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцам, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что истец ФИО2 (ФИО7) А15, 00.00.0000 года года рождения является собственником Х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. 

00.00.0000 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного Х от 00.00.0000 года, комиссией в составе: собственника квартиры ФИО2 и представителя МП «МУК Красноярская» техника ФИО8 в ходе осмотра на месте было установлено, что подтопление квартиры произошло 14 августа 2017 года в 17 часов 49 минут с вышерасположенной квартиры № У по факту подтопления вызвана аварийная служба, пострадала - комната, деформировался натяжной потолок, где расположена люстра, намокла электропроводка светильника, намок линолеум (ДВП) и ковер на полу. Зал - намок линолеум и ДВП на полу. Коридор – намок линолеум и ДВП на полу. Причиной подтопления Х явился порыв алюминиевого радиатора после отключающего устройства (вместо полотенцесушителя стоит прибор отопительный, установлен самостоятельно алюминиевый радиатор) в Х. 

Как следует из заключения специалиста У ООО «Центра экспертизы и оценки» от 00.00.0000 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления с учетом износа составляет 101793 рубля. 

Данные обстоятельства, в том числе, и в части размера причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено, в судебном заседании управление домом У по Х в Х осуществляет МП Х «МУК Красноярская» на основании договора управления от 00.00.0000 года. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом выводов, приведенных в вышеуказанном решении Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика - МП Х «МУК Красноярская» ущерба в размере 101793 рубля, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными. При этом суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 и ФИО3 отказать, поскольку в действиях последний вины в причинении ущерба имуществу истицы не установлено. 

С целью подачи искового заявления, истица обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» за составлением отчета об оценке У для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно квитанций на оплату услуг от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года истица понесла расходы за составление отчета в размере 4500 рублей. 

Данные расходы, по смыслу положений ст.15 ГК РФ, являются убытками, поскольку указанный отчет об оценке был учтен при вынесении решении суда, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Из преамбулы Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом того, что МП Х «Муниципальная управляющая компания Красноярска» осуществляет управление многоквартирными домами как субъект предпринимательской деятельности, а ФИО2 является непосредственным потребителем услуг управляющей организации, к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителя» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 53146,50 рублей, исходя из расчета: 101793 рубля + 4 500 рублей = 106293 рубля – 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленной в суд квитанции, в размере 3235,86 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А16 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО2 А17 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 101793 рубля, штраф в размере 53146 рублей 50 копеек, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3235 рублей 86 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: