УИД 63RS0№-72

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти 18 марта 2024 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н., 

с участием помощника прокурора Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от 16.08.2016г. отменено, направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по 

<

адрес>;

3). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок на 1 год;

4). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца;

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23.08.2023г.) к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца,

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок на 1 год 6 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2. ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два преступления), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Наказание не исполнено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества. 

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 23 минуты, находясь под видом покупателя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа: 3 пачки сливочного масла «Пестравка» крестьянское 72,5% 200 г., стоимостью за единицу товара-118,72 руб. без учета НДС, а всего товара на общую сумму 356,16 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав в карманы одежды надетой на нем, проследовал через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 356,16 рублей.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, находясь под видом покупателя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа: 4 пачки сливочного масла «Пестравка» традиционное 2,5% 180 г., стоимостью за единицу товара 122,59 руб. без учета НДС, общей стоимостью 490,36 руб. без учета НДС и 2 пачки сливочного масла «Эком» традиционное, стоимостью за единицу товара 194,14, общей стоимостью 388,28 руб. без учета НДС, а всего товара на общую сумму 878,64 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав за пояс шорт надетых на нем, проследовал через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступлени, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 878,64 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, в судебное заседание не явился, сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие. Просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в пользу ООО «Агроторг», в размере 356,16 рублей и 878,64 рублей.

Государственный обвинитель согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере г. Тольятти, в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства УУП характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем совершенным преступлениям:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается его объяснением, в том числе его пояснениями при просмотре видеозаписи с места хищений, в которых он признается в совершении данных преступлений, подробно описывает обстоятельства его совершения, что способствовало быстрому его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, по всем совершенным преступлениям, суд учитывает - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, намерение возместить причиненный материальный ущерб, положительную характеристику по месту жительства, его отношение к труду (не официально работает разнорабочим), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание всех видов бытовой помощи бабушке и прабабушке, которая является инвалидом, ветераном войны, а также участие содержании и воспитании младшей сестры - школьницы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом требований ст. 6, 56, 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иные, альтернативные виды наказаний не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Возможность назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствует.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд руководствуется ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1, наказания обсуждению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку вменяемые по настоящему уголовному делу преступления ФИО1 совершены до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 заявлены гражданские иски о взыскании в пользу ООО «Агроторг» ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 356 руб. 16 коп. и 878 руб. 64 коп.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 по делу признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. 

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг», на общую сумму 1234 руб. 08 коп., суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которой две справки о стоимости похищенного товара и два СД-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 1234,08 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 08 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: две справки о стоимости похищенного товара и два СД-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.В. Булатникова