№ 44-г-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «19» апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грация», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 22 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ООО «Грация» (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных ею по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2017 года денежных средств в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований заявителя.

Согласно доводам кассационной жалобы товар приобретен в день прохождения истцом медицинских процедур по приглашению ответчика на бесплатную диагностику и консультацию, в использовании приобретенных дорогостоящих вещей заявитель не нуждается, заявитель была введена сотрудниками ответчика в заблуждение относительно бесплатных медицинских услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полный размер выплат для заявителя с учетом оплаты приобретенного товара (матрас и подушки) за счет кредитных средств составит 190 705 руб. 48 коп., заявитель не смогла сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до неё сотрудниками ООО «Грация» и сотрудниками банка в доступной и понятной форме, не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, не предоставлены документы об оплате товара, о заключении трехстороннего договора между банком, продавцом и покупателем.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик не имеет лицензии на оказание медицинских услуг населению, сотрудники организации продавца действовали незаконно, навязывали истцу покупку дорогостоящего товара.

Заявитель жалобы также поясняет, что приобретенный товар не подходит заявителю, полагает, что приобретенный товар не подпадает под перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, ссылается на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе указано на необоснованное взыскание судом с истца как с потребителя государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 февраля 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Красносулинского районного суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 15 февраля 2018 года. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности от 16 августа 2017 года и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2018 года ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 19 апреля 2018 года считается извещенным надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

Истцом в дело представлено приглашение от ответчика на бесплатную диагностику и консультацию врача-флеболога на 01 августа 2017 года. Истец поясняет, что данное приглашение она приняла, в деле имеется карта клиента, оформленная на имя истца, с записями в ней и назначениями. Установлено судами и следует из материалов дела, что в этот же день 01 августа 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение изделий «матрас анатомический с наполнителем из микросфер» 1 шт., «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» 2 шт. Цена товара составила 145 000 руб. Товар передан истцу по акту. В этот же день 01 августа 2017 года истцом (заемщиком) заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 145 000 руб., процентная ставка 27,1 % годовых.

03 августа 2017 года истцом вручена ответчику претензия, в которой истец указала на то, что не смогла оценить последствия заключения сделки, товар истцу не подходит, просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях договора доведена до истца ответчиком, доказательств оказания на истца психологического давления суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонила довод заявителя, согласно которому проданный ответчиком истцу товар может быть возвращен при отсутствии недостатков по качеству.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Опираясь на содержание подписанных истцом документов – договора купли-продажи, спецификации товара, акта приема-передачи товара суды сделали вывод, что вся необходимая, достоверная и достаточная информация потребителю была в рассматриваемом случае предоставлена, давления на потребителя оказано не было.

Между тем судами не учтены пояснения истца, что договор купли-продажи и кредитный договор заключены сторонами в день проведения истцу диагностики по приглашению ответчика для получения консультации на безвозмездной основе.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора; могла ли истец с учетом всей предоставленной информации и обстоятельств приобретения товара оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств товаре (матрасе и подушках).

Следовало установить, в чем заключалась проведенная по приглашению ответчика истцу диагностика, какая информация о состоянии здоровья истца была предоставлена по ее результатам, насколько эта информация соответствовала действительности и повлияла ли она на выбор истцом товара, действительно ли истцу показана приобретенная продукция, соответствует ли указанная в договоре купли-продажи цена товара цене за аналогичный товар. 

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При этом вывод судов о том, что приобретенная заявителем продукция входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар по желанию покупателя, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.

Исковое заявление основано на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковое заявление содержит ссылку на указанное положение Закона о защите прав потребителей – л.д. 3. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, при условии удовлетворения (полностью или в части) иска.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указывал на отсутствие оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины – л.д. 102. 117. 

В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данный довод жалобы истца, что не соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Грация» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий