Дело 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Центральный районный суд 

<

адрес> обратился ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, мотивируя сои тренбования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику ФИО4 15 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка о получении суммы займа. Ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы долга в установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки не исполнил, денежные средства в размере 15 000 000, 00 рублей возвращены не были.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 15 000 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ним и ответчиком на протяжении более 10 лет существовали доверительные отношения, кроме того, ФИО4 работал директором на фирме истца. ФИО4 попросил у него в долг до ДД.ММ.ГГГГ 15 000 000 рублей, истец согласился, в результате между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ устный договор займа; ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 привез в офис на 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в размере 15 000 000 рублей, ФИО4 получил деньги, пересчитал, после чего ФИО4 предоставил истцу напечатанную и подписанную им расписку о получении денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, после чего текст данной расписки был подписан истцом. В установленный распиской срок - до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 ФИО10 не вернул, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 возражал суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежных средств от ФИО2 не получал никогда. Работал директором на фирме истца длительное время, между ним и истцом ранее существовали доверительные отношения. Пояснил, что в период работы на должности директора в период с лета 2014 года по конец 2015 года он неоднократно подписывал пустые листы бумаги для оформления накладных и доверенности, которые по его мнению и могли быть использованы для изготовления текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицал подписание им расписки о получении взаймы от ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. Также пояснил, что по факту фальсификации расписки он в правоохранительные органы не обращался.. 

Представители ответчика - ФИО11, ФИО12, ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, согласно представленных суду письменных возражений. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка. 

Согласно данной расписки, ФИО4 обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о возврате вышеуказанных денежных средств ФИО4 суду не представлено.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается оригиналом расписки, представленным истцом (л.д.14). 

Согласно заключения судебной технической экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (л.д.14) сначала в один прием был выполнен печатный текст документа, а затем в строках «Денежные средства передал: ФИО3» и «Денежные средства получил: ФИО4» выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО4 Печатный текст и подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в представленной на экспертизу расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены за двадцать месяцев до момента начала настоящего исследования что соответствует периоду дат – с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Денежные средства получил: ФИО4» в нижней части расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (л.д.14) выполнена ФИО5. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 была назначена по делу повторная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Из Заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №№, 112/3-2, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что экспертом проведена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

Установить, на одном и том же или на разных печатающих устройствах выполнены печатный текст и линии подчеркивания, расположенные в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, не представляется возможным.

На основании ст.85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по поставленному на разрешение экспертизы вопросу № в части определения давности выполнения печатного текста и линий подчеркивания, расположенных в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14.

На основании ст.16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному на разрешение экспертизы вопросу № в части определения последовательности выполнения печатного текста и линий подчеркивания, расположенных в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14.

Печатный текст и линии подчеркивания, расположенные в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, выполнены на печатающем (их) устройстве(ах) электрофотографического типа, красяще вещество штрихо-тонер.

Подписи от имени ФИО2 и ФИО4, расположенные в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, в графах «Денежные средства передал» и «Денежные средства получил» соответственно выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек;

Подпись от имени ФИО2 расположенная в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, выполнена поверх печатного текста данного документа, а также поверх линии подчеркивания, расположенной в месте выполнения исследуемой подписи.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, в графе «Денежные средства получил:», выполнена поверх линии подчеркивания, расположенной в месте выполнения данной подписи. 

После выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, в графе «Денежные средства получил:», исследуемый документ как минимум один раз проходил через электрофотографическое устройство.

Признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, путем дописки, дорисовки, подчистки или с помощью химических препаратов, отсутствуют.

Печатный текст и линии подчеркивания, расположенные в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, выполнены не в один прием.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, в графе «Денежные средства» получил», выполнена самим ФИО5, а не иным лицом. 

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №№, 112/3-2, выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд оценивает его критически, поскольку оно не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, также является противоречивым. Так, эксперт не дано заключение по вопросу определения давности и последовательности выполнения печатного текста и линий подчеркивания, при этом установлено, что исследуемый документ как минимум один раз проходил через электрофотографическое печатающее устройство, а также что печатный текст и линии подчеркивания, расположенные в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой в материалы гражданского дела № на листе 14, выполнены не в один прием. Указанное вызывает обоснованные сомнения в достоверности и объективности изложенных в заключении иных выводов эксперта, что не позволяет использовать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. 

При этом, заключение эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Некоммерческим партнерством экспертных организаций «Кубань Экспертиза», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются четкими, понятными и обоснованными. Экспертом четко установлены, как давность выполнения оспариваемой расписки, так и последовательность выполнения печатного текста документа и подписей сторон, а именно: то, что в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (л.д.14) сначала в один прием был выполнен печатный текст документа, а затем в строках «Денежные средства передал: ФИО3» и «Денежные средства получил: ФИО4» выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО4

При оценке вышеуказанных заключений судебных экспертиз суд учитывает также и то, что стаж экспертной работы эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань Экспертиза» ФИО6 О.И., выполнившего Заключение эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 20 лет, в то время как стаж экспертной работы судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО14 исчисляется только с 2014 года. 

Помимо этого, как следует из Методико-нормативного анализа (разъяснения специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистом ООО «Южно-региональный экспертный центр», заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 112/3-2, проведено вне соответствия требованиям законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методик технической экспертизы документов при проведении исследований, что явилось причиной неполноты проведенных исследований. Сделанные Экспертом выводы недостаточно обоснованы, не убедительны, ввиду чего вызывают сомнения в их правильности и объективности. 

Ввиду вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Некоммерческим партнерством экспертных организаций «Кубань Экспертиза».

Выводы, содержащиеся в Заключении эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Некоммерческим партнерством экспертных организаций «Кубань Экспертиза», в совокупности с пояснениями истца ФИО2, позволяют прийти к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, в подтверждении чему ответчиком была выдана истцу расписка, подписанная им собственноручно. 

В связи с вышеизложенным суд критически относится к пояснениям ответчика, отрицающего как факт получения им от истца денежных средств по договору займа, так и факт выдачи им расписки, полагая, что указанное является выбранным ответчиком способом защиты с целью уклонения от выполнения обязательств по договору займа перед истцом, поскольку данные доводы строятся на предположениях. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно положениям данной нормы бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ФИО4 не представлено. Также им не представлено и доказательств выполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО15 исковых требований.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 15 000 000,00 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов, поскольку он проведен в соответствии с требованиями законодательства, и иными доказательствами не оспорен. 

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 550,60 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей. 

На основании изложенного, ст.ст. 807-809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа ( расписке ) в размере 15 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 550,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань Экспертиза» оплату по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 185 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года