Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 07 августа 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Л., 

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Представитель ФИО2 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2. В жалобе просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. Указав, что были допущены процессуальные нарушения при оформлении правонарушения, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При задержании и составлении протокола на ФИО2 не обосновано оказано давление. Инспектор ДПС, при отрицательном показании прибора заставил написать ФИО2 «не согласен». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ) Нарушением влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в том числе и не разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протокола и видеозаписи ФИО2 инспектором ДПС не разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и наоборот в их нарушении, с целью подмены доказательств, было в приказном порядке продиктовано его якобы добровольное признание, продиктовано объяснение в протоколе, что является существенным нарушением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддержал, указал что инспектором ДПС допущено существенное нарушение прав ФИО2, на видеозаписи видно, что инспектором ДПС не разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, инспектор убедил написать в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слова: «не согласен», а в протоколе «от медицинского освидетельствования отказываюсь», не ознакомил ФИО2 с результатами алкотектора, показавшего отсутствие алкоголя. Не разъяснил, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя, оценив доказательства суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Постановлением Мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2 на ул 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, являясь участником дорожного движения обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из видео записи события, являющейся вещественным доказательством по делу, следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО2 права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 не разъяснялись. На основании изложенного, не смотря на наличие в протоколе об административном правонарушении подписи о разъяснении ФИО2 прав предусмотренных в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, данное право признаётся не разъяснённым. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закреплённой в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, не разъяснение ФИО2 права предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации является нарушением его прав, влекущих невозможность использования доказательств в которых ФИО2 свидетельствует против самого себя, то есть указывает о не согласии с освидетельствованием, и в протоколе даёт объяснение об отказе от медицинского освидетельствования.

После получения результатов освидетельствования с использованием прибора алкотектор инспектор ДПС не ознакомил ФИО3 с результатом, результат ему не сообщил, лишь указал о необходимости поставить подпись, и написать о не согласии с освидетельствованием.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указаны признаки опьянения выявленные инспектором у ФИО2, вместе с тем не указанно ни одного из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела не доказано событие административного правонарушения и имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев