Дело №2-456/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003430-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность водителей транспортных средств была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта его транспортного средства. 

После осмотра автомобиля Тойота Камри по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых частей), и 

<

данные изъяты> (без учета износа занимаемых частей).

По результатам рассмотрения заявления страховой организацией в одностороннем порядке принято решение о замене возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг его доводы не приняты во внимание.

Между тем, согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>), неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки (

<

данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; 

<

данные изъяты> в счет расходов на проведения экспертного заключения; 

<

данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг представителя.

С учетом выводов эксперта требования истцом уточнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>; 

- убытки в размере 

<

данные изъяты>, 

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме не более 

<

данные изъяты>; 

- штраф в размере 

<

данные изъяты> от размера неосуществленного страхового возмещения - 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты> в счет расходов на проведение экспертного заключения; 

- 

<

данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг представителя.

Определением суда к участию в деле привлечено АО «Почта России» (собственник автомобиля виновника ДТП), а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о его отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что платёжным поручением ФИО2 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о его отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель АО «Почта России», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в заседание также не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Почта России», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом).

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Игосстрах» (полис серии № №), ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> (истца) также застрахована в СПАО «Ингострах» по полису № №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых частей), и 

<

данные изъяты> (без учета износа занимаемых частей).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу направлено письмо, которым отказано в проведении восстановительного ремонта ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала истцу в выплате заявленных сумм.

В этой связи ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

ФИО5 произведен осмотр транспортного средства, который оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ, определен характер и объем технических повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (решение от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Как следует из содержания решения, заявитель был проинформирован страховщиком об отказе станций технического обслуживания автомобилей (индивидуальные предприниматели М. и М.) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от выполнения ремонта. Договорные отношения с иными станциями у страховщика отсутствуют. Со ссылкой на несоответствие станций технического обслуживания установленным требованиям финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие согласия страхователя.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертов и исследований» К.

По выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертов и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля Тойота Камри, в том числе и повреждение левой передней стойки подвески в виде течи масла, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ис, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и были образованы в результате выезда автомобиля Тойота Камри за пределы проезжей части дороги при наезде на объекты придорожной обстановки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА округлённо составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа) и 

<

данные изъяты> (без учёта износа).

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в Брянской области, на дату ДТП округлённо составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа) и 

<

данные изъяты> (без учёта износа).

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, на дату ДТП, округлённо составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа) и 

<

данные изъяты> (без учёта износа).

Обозначенное выше заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертов и исследований» суд находит надлежащим доказательством, подготовленным квалифицированными специалистами в соответствии с установленной процедурой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Иные экспертные заключения суд в качестве доказательств не принимает, поскольку проводившие их эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предметом их исследования весь объем материалов, которыми в настоящем располагает суд, не являлся.

Обратившись в суд и уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (без учёта износа) за вычетом суммы фактически выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>).

Оценивая наличие у истца в рассматриваемой ситуации права требования выплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии такого права. При этом суд полагает, что истец в силу установленных судом обстоятельств вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

В рассматриваемом случае изначально ФИО2 в заявлении о выплате страхового возмещения просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Тем самым как потерпевший он выбрал форму страхового возмещения в виде обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей по выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертов и исследований» составляет 

<

данные изъяты>, а страховой организацией выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В то же время согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ФИО2 выплачена СПАО «Ингосстрах».

В этой связи ввиду оплаты приведению в исполнение указанное требование истца не подлежит.

Касательно требований истца о взыскании убытков суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 56 того же Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По выводам судебного эксперта, как уже указывалось, все повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, а потому вывод страховщика об обратном действительности не соответствует.

Представленные в материалы дела отказы станций технического обслуживания автомобилей (индивидуальные предприниматели М. и М.) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно нести ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет испрашиваемую им сумму в размере 

<

данные изъяты> Указанная сумма не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей (

<

данные изъяты> - без учёта износа)/стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области (

<

данные изъяты> - без учёта износа) и надлежащей суммой страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, но не более 

<

данные изъяты>

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения доДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком страховое возмещение в полном размере выплачено истцу толькоДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки от невыплаченной вовремя суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней) из расчета: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дней. В таком случае размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предельный размер и компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, а также положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50% от размера неосуществлённого страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

В то время с учетом установленных по делу обстоятельств, частичной выплаты страхового возмещения, приведенных положений закона и разъяснений штраф подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> (сумма своевременно невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>/2).

Правовых оснований для его снижения суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 заключен договор на проведение экспертного исследования №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены его услуги (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), их стоимость составила 

<

данные изъяты>

Приведенные расходы суд полагает необходимыми, их несение обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту.

Касательно расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался давать устные и письменные консультации по вопросу получения страхового возмещения, подготовить заявление о получении страхового возмещения и материального ущерба, подготовить претензию в страховую компанию, подготовить и направить заявление к финансовому уполномоченному, изготовить приложения к заявлению, получать необходимые справки и иные документы.

Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача денежных средств ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, совершать иные действия от имени заказчика.

Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача денежных средств ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания представителем указанных услуг, а также факт несения истцом соответствующих судебных издержек и их связь с рассмотренным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, представители истца консультировали его, подготовили исковое заявление, заявление об уточнении иска, знакомились с материалами дела, участвовали в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и. 

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными заявленные истцом расходы на их услуги в сумме 30 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 408 руб.

В силу положений ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> не приводить в исполнение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 15 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова