Дело 

<

№> Стр.10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Уткиной Е.А., Зыкиной Т.Н., 

при секретарях Гурьевой А.Н., Евсюкове А.В., Иониной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда по п.«в» ч.3 ст.162, пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ 14 годам лишения свободы;

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 14 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 06 месяцев 07 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 36 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил со стеллажа свободной выкладки товара две бутылки водки «Полевая», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 131 рубль 95 копеек за бутылку, общей стоимостью 263 рубля 90 копеек, принадлежащие ООО «Альбион-2002». После чего, ФИО1 пытался покинуть помещение магазина, но продавец магазина П потребовала оплатить похищенный товар. Игнорируя требования последней и осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для окружающих, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался открыто его похитить и, удерживая его в руках, направился к выходу из магазина, попытался скрыться, однако был задержан П и Х, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

Кроме того, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, продавец-кассир указанного магазина – свидетель П рассказала, что 

<

Дата> около 14 часов 20 минут в магазин зашел ФИО1, который, пройдя по торговому залу, взял в руки две бутылки водки марки «Полевая», после чего, прошел через кассу, не оплатив их. В тот момент она потребовала от ФИО1 оплатить товар, однако он прибавил шаг и побежал в сторону выхода из магазина, где был ею и заходившим в магазин мужчиной, задержан. Похищенные бутылки водки ФИО1 бросил на пол, одна из которых разбилась. После задержания ФИО1 говорил, что ему плохо и надо выпить, просил алкоголь (л.д.36-37).

В ходе осмотра места происшествия была обнаружена разбитая бутылка водки «Полевая», а также изъята вторая (целая) аналогичная бутылка со следами пальца руки подсудимого ФИО1 (л.д.19-24, 71-78).

Свидетель Х показал, что 

<

Дата> в дневное время помог продавцу магазина П задержать ФИО1, пытавшегося похитить две бутылки водки (л.д.43). 

Об обстоятельствах задержания ФИО1 после совершенного хищения также сообщила свидетель И, находившаяся в тот момент в подсобном помещении магазина и слышавшая происходящее, после чего, увидевшая задержанного ФИО1, который пытался вырваться и убежать (л.д.38).

Администратор магазина – свидетель К сообщила, что в результате попытки хищения ФИО1 двух бутылок водки марки «Полевая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 95 копеек каждая, магазину мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 263 рубля 90 копеек (л.д. 34-35).

Вид, количество и стоимость предмета хищения, подтверждается также: справкой о размере ущерба, товарной накладной (л.д.26, 46).

Момент хищения был зафиксирован камерами видеонаблюдения (л.д. 44). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Подсудимый фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, вид похищенного и его стоимость не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт того, что 

<

Дата> в указанное в предъявленном обвинении время, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., он взяв в руки две бутылки водки, не пряча их, проследовал через кассовую зону к выходу из магазина.

Об умысле ФИО1, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим, а также свидетелем П, согласно которых после ее требования оплатить похищенный товар, ФИО1 не отреагировал и продолжил открыто его похищать, а после его задержания говорил, что ему плохо и просил алкоголь.

При этом суд признает, что подсудимый действовал в условиях явной очевидности для окружающих, то есть, открыто, игнорируя требования П, с похищенным имуществом попытался скрыться.

Вместе с тем, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из магазина.

О том, что подсудимый в момент совершение преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют как показания его самого, так и его матери – свидетеля М о том, что накануне утром он употреблял спиртное., свидетелей – очевидцев. 

Учитывая, что все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

<

***>

<

***>

На основании выводов судебных экспертов-психиатров, суд, в совокупности с другими исследованными данными о личности ФИО1, адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, (л.д.96) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.163), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, а также его состояние здоровья и признание подсудимым своей вины, 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, возраст подсудимого, данные об его личности, который как злоупотребляющий спиртными напитками не характеризуется, его показания в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о его личности, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который фактические обстоятельства содеянного признал в полном объеме, возместил причиненный материальный ущерб, учитывая состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

При определении размера наказания, суд, учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких, его личность, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66, то есть его неоконченную стадию. 

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диск, товарную накладную, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- две бутылки водки марки «Полевая», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего К надлежит оставить в её распоряжении.

В ходе уголовного судопроизводства по делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования, за оказание которой из федерального бюджета было выплачено 2 805 рублей (л.д.186), которые являются процессуальными издержками.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

CD-диск, товарную накладную - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

две бутылки водки марки «Полевая» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего К

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – в размере 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Л.Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков