Дело № 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 13 февраля 2019 года в 09:15 часов на 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он просит изменить обжалуемое постановление суда первой инстанции в части назначенного ему наказания в виде административного штрафа. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что алкоголь не употребляет несколько лет. При освидетельствовании на состоянии опьянения на месте остановки прибор показал наличие алкоголя 0,26 мг/л. При прохождении медицинского освидетельствования наличие алкоголя составляло 0,23 мг/л, а через 10 минут - 0,18 мг/л. Незадолго до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он выпил около 500 мл кваса. Каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило и не могло наступить, поскольку он был абсолютно трезв, никаких признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта у него не наблюдалось. Также полагает, при назначении административного наказания мировой судья мог применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей не были учеты его положительные характеристики, ходатайство с места работы, то, что он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования и содействовал установлению обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Просит снизить размер назначенного штрафа до 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его не явка не препятствует рассмотрению дела судом.

Свидетель – сотрудник ГИБДД М.М.С. пояснил, что 13.02.2019 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Московском районе г. Калининграда на ул. Ж*. Утром в рамках операции «Такси» им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» окраски такси. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых, у водителя было выявлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем, с его согласия, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, у водителя также было выявлено состояние опьянения. На водителя ФИО2, личность которого была установлена по водительскому удостоверению, был составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее ФИО3 не знал, и оснований его оговаривать у него не имеется.

Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Горского (ФИО4) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При решении вопроса о размере административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, и ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.03.2017 в котором отражено существо инкриминированного Горскому (ФИО2) административного правонарушения, протоколом № об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством от 13.02.2019, в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.02.2019, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,26 мг/л; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2019, где указано, что основанием для направления является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие запаха алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.02.2019, проведенного ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области, согласно которому у ФИО2 при химико-токсилогическом исследовании пробы мочи обнаружены летучие яды (этиловый спирт), установлено состояние опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и показаниям, данным им в судебном заседании, так как он ранее ФИО1 не знал, и оснований оговаривать его у него не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в акте № от 13 февраля 2019 года. Данные исследования проведены в специализированном медицинском учреждении, профессиональным врачом психиатром-наркологом. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении, в материалах дела не содержится, и суду таковых также не представлено.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было. Горский (ФИО2) привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Однако доводы ФИО1 о необходимости снижения назначенного ему постановлением мирового судьи административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, не состоятельны, по причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья О.А. Подуфалый