Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-4365/2026

50RS0048-01-2024-016249-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-1701/2025 по иску СНТ «Ветеран» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе представителя СНТ «Ветеран» на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Ветеран» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 34 520,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оплате услуг представителя в размере 19 984,15 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. заявление удовлетворено, которым постановлено взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО2 указанные судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель СНТ «Ветеран» подал частную жалобу, в которой указал, что взысканная сумма является завышенной и неразумной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года отказано в удовлетворении иска СНТ «Ветеран» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 34 520,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оплате услуг представителя в размере 19 984,15 руб, расходы по госпошлине 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В обоснование своих расходов на представителя ответчик ФИО2 представил договор на оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ответчиком и Юридическим Агентством «ИП ФИО, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг составляет 100 000 руб. Указанная сумма складывается за 5 юридических консультаций по делу 2 000 руб. за каждую; участие в двух судебных заседаниях по 20 000 руб. За два заседания на сумму 40 000 руб.; составление двух отзывов на исковое заявление на общую сумму 30 000 руб.; составление ходатайства о привлечении третьих лиц 10 000 руб; составление ходатайства о взыскании судебных расходов 10 000 руб.

Стоимость услуг и факт их оказания подтверждена также актом выполненных работ от 

<

данные изъяты> В подтверждение оплаты договора ответчиком представлено два кассовых чека от 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и при заявлении стороной об их чрезмерности, суд обязан определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Взыскивая с истца расходы на представителя, суд первой инстанции формально, без сравнения стоимости аналогичных услуг, взыскал расходы на представителя в заявленном размере 100 000 руб. и при этом суд указал, что отсутствуют возражения истца о завышенности и необоснованности размера заявленных требований, что не соответствует материалам дела.

Представитель ответчика, в письменном отзыве, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг, заявлял о неразумности размера расходов на представителя, понесенных стороной ответчика, требований, однако, этим возражениям суд никакой оценки не дал.

Вместе с тем, при оценке разумности понесенных расходов, судебная коллегия учитывает, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах за представительство по гражданским делам, которые несопоставимы с размером понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия, сравнивая взысканную сумму на представителя со стоимостью подобных услуг, приходит к выводу о несоразмерности взысканных расходов со стоимостью услуг, оказываемых адвокатами в Москве и Московской области и частичной неотносимости к представительским расходам.

Так, согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05) ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб. Участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия. Составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5 000 руб. (за один документ). Составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не менее 12 000 руб. Ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний не менее 5 000 руб.

Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, которые не представляли сложности с точки зрения процесса и норм материального права, были недлительными, ходатайство о привлечении соответчика не было удовлетворено, поскольку лицо привлечено в качестве третьего лица, но никаким образом не повлияло на разрешение спора.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Однако, в данном деле таких обстоятельств не установлено.

Также судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных ответчиком, включены такие действия исполнителя как консультация, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, затраты ответчика в размере 100 000 руб. не являются разумными, взысканная судом мотивированна без учета доводов стороны истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом установленных законом критериев, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность и конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление представителя истца подлежит частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., исходя из следующего расчета: за два участия в судебном заседании 20 000 руб.; составление ходатайства 5 000 руб., подготовка письменного отзыва на иск и на уточненный иск 20 000 руб.; составление заявления о взыскании расходов на представителя 10 000 руб.

Поскольку ст. 334 ГПК РФ не предусматривает возможность изменения определения суда, судебная коллегия полагает при таких обстоятельствах, отменить определение о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. и взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить в части взысканного размера судебных расходов.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО2 расходы на представителя 55 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании большей суммы –отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Ветеран» - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 26.01.2026 г.