ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1840/2020 по иску ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к ООО «Дозор», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с иском к ООО «Дозор», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дозор», как юридическое лицо, оформило заявление о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» № на сумму 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых. В обеспечение обязательств ООО «Дозор» по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № П7454 с ФИО1 Заемщиком и поручителем обязательства по возврате кредита и уплате процентов не исполняются после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 910 781,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 828 222,85 руб., просроченные проценты – 54809,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 748,53 руб. На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ООО «Дозор», ФИО1 задолженность по кредитному договору и судебные расходы. 

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «Дозор» и ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дозор», как юридическое лицо, в лице генерального директора ФИО1, оформило заявление о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» № на сумму 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых. 

Согласно п.5 заявления возврат кредита производится ежемесячно по графику. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается Кредитором исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж. 

Заявление о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» заключен ООО «Дозор», как юридическое лицо, в лице генерального директора ФИО1, на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика ООО «Дозор» в лице генерального директора ФИО1 ознакомлено в момент его подписания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при его оформлении нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. 

Исполнение истцом обязательств по предоставлению заемных средств, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение обязательств ООО «Дозор» по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 3.1 общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.

Поручитель ФИО1 ознакомлен с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком она поручилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщиком и поручителем обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются после ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ответчики в нарушение условий займа не в полном объеме и несвоевременно осуществляли платежи в счет погашения задолженности по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно договора займа в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 6 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дозор» перед ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» составляет 910 781,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 828 222,85 руб., просроченные проценты – 54809,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 748,53 руб..

Представленный истцом расчет задолженности, помимо вышеприведенных сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (пени), отражает также движение денежных средств по счету, на который были перечислены денежные средства банком, в частности, содержит сведения о вносимых ответчиками в счет исполнения договора суммах и об их списании банком, то есть, по сути, представленный расчет является выпиской по счету. Доказательств, указывающих на то, что какие-либо платежи, произведенные ответчиками, не отражены, не представлено. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» размер неустоек за нарушение сроков уплаты по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» соответствует последствиям нарушения ответчиками ООО «Дозор», ФИО1 договорных обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчики о применении положений статьи 333 ГПКРФ не ходатайствовали.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Дозор» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» подлежит взысканию задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 910 781,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 828 222,85 руб., просроченные проценты – 54809,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 748,53 руб.

При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (статья 365 ГК РФ). Таким образом, поручитель не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований к заемщику.

Тяжелое материальное положение не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, не освобождают заемщика, а равно поручителя от исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Дозор», ФИО1 подлежат взысканию солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307,81 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к ООО «Дозор», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственности «Дозор (ОГРН: № ИНН: №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» задолженность по по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 781,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 828 222,85 руб., просроченные проценты – 54809,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 748,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307,81 руб., а всего 923 088 (девятисот двадцать три тысячи восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2020 года.