Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-3919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Епишиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая: 

1 марта 2012 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда от 7 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 16 апреля 2014 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, ее защитника Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0, 278 грамма, совершенном 21 января 2020 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ОреховЮ.А. поставил вопрос об отмене приговора с последующей передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что при зачете в срок наказания времени содержания под стражей следовало применить повышающий коэффициент кратности, предусмотренный п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не содержится в перечне, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд, при наличии оснований для отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, не мотивировал свое решение о не применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Считает, что суд в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ не указал оснований для признания в действиях осужденной рецидива преступления, а также при наличии рецидива преступлений не изложил в приговоре суждение о применении при назначении наказания частей 2 либо 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении приговора со смягчением наказания либо с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, трудоустроена. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденной наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с чем голословными и поэтому не подлежащими удовлетворению являются доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ не указал оснований для признания в действиях осужденной рецидива преступления, поскольку оснований мотивировать очевидное суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии в соответствии со ст. 82 УК РФ оснований для отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре суждения о применении при назначении наказания частей 2 либо 3 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что судом первой инстанции сделано не было.

Указанное нарушение не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ правило о назначении наказания без учета рецидива преступлений применяется только в том случае, если суд установит совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Однако, суд первой инстанции данную совокупность смягчающих обстоятельств либо исключительных обстоятельств не установил, из материалов дела указанные обстоятельства не следуют и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает справедливым назначение ей наказания руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах которых судом первой инстанции и назначено наказание. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению, поскольку как верно указано в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не включено в предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 УК РФ перечень статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые не распространяются повышающие коэффициенты кратности зачета времени содержания по стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ;

назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию – поселение, куда осужденную направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ; 

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу – 16 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Ю.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)