САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-223/2017 

Дело №1-453/2016 судья Гершевский Ю.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 17 января 2017 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе: 

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лысьевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый:

- 13.12.2012 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.10.2013 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказаний по приговорам от 13.12.2012 и от 26.04.2013, - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 10.09.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений –окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.10.2016. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания в период 

<

дата> включительно.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Лысьевой М.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года установлена вина ФИО1:

- в совершении 13.03.2016 в помещении кафе 

<

адрес> расположенного 

<

адрес>, кражи имущества потерпевшей И., с причинением последней значительного ущерба на сумму 

<

...> рублей;

- в совершении 12.05.2016 в помещении торгового центра, расположенного в 

<

адрес>, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему С на сумму 

<

...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить срок наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в отдел полиции он явился самостоятельно, дал явку с повинной, активно помогал следствию в раскрытии преступления. Кроме того, у него имеется ряд хронических заболеваний, имел инвалидность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений), иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, - чрезмерно суровым не является. 

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: