УИД: 77MS0091-01-2025-002471-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-1668/25

адрес 10 октября 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 августа 2025 года в отношении Сорока фио (паспортные данные), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что он 10 июля 2025 года в 02 час. 55 мин., управляя транспортным средством автомобилем Baic Х55, с регистрационный знак ТС, в районе дома 16, стр. 10 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи от 26 августа 2025 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права, также указывают, что отсутствует надлежащий протокол об отстранении от управления транспортным средством, инспектор без оснований направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по ордеру фио, который доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 10 июля 2025 года в 02 час. 55 мин., управляя транспортным средством автомобилем Baic Х55, с регистрационный знак ТС, в районе дома 16, стр. 10 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №77МР1799354 от 10 июля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2025 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2025 года, в котором ФИО2 собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2025 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД адрес от 10 июля 2025 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 9, 10), справкой от 10 июля 2025 года, согласно которой в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ (л.д. 15); справкой от 10 июля 2025 года, согласно которой ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 10 июля 2025 года в районе дома 16, стр. 10 по адрес в адрес в ночное время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые выражались в том, что ФИО2 невнятно говорил, был очень веселым, эмоциональным, дергался; после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии ФИО2, которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранён от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, в дальнейшем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 была разъяснена, алкотектор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелся и ФИО2 демонстрировался; показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в ночное время суток на машине ехал по СВХ и был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил быть понятым, он (фио) подошел к машине, где сидел ФИО2, инспектор зачитал права, инспектор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, ФИО2 сидел в патрульной машине и молчал, он (фио) стоял у патрульной машины со вторым понятым, алкотектор он (фио) не видел, инспектор указывал, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, подтвердил принадлежность ему (фио) подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях, больше по существу ничего пояснить не смог, поскольку было поздно и уже прошло много времени; показаниями свидетеля фио, которой будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что в ночное время суток ехала вместе с фио на машине по СВХ и были остановлен инспектором ГИБДД, сначала фио пошел к инспектору, потом позвали ее (фио), инспектор предложил быть понятой, ФИО2 сидел в машине, инспектор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, алкотектор она (фио) не видела, подтвердила принадлежность ей (фио) подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях, инспектор объяснения не диктовал, больше по существу ничего пояснить не смогла, поскольку было поздно и уже прошло много времени; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 после разъяснения прав предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего ФИО2 инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (ФИО2) отказался, при этом ФИО2 были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО2 была разъяснена возможная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако и после этого ФИО2 действий по выполнению требований инспектора не предпринял.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила).

Так согласно пункту 2, указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

Согласно пункту 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Сам по себе отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, просмотренной видеозаписью.

Оценивая показания инспектора фио, понятых фио, фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882).

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела, а также показаниями инспектора, данными в судебном заседании.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Довод защитника на то, что отсутствует надлежащий протокол об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Требованиям части 4 статьи 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество мирового судьи, его принявшего, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей в отношении ФИО2, фамилия данного судьи указана. В свою очередь, не указание в названном постановлении полных имени и отчества судьи, его принявшего, не является нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Доводы ФИО2 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются его собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу, основан на неправильном толковании норм права, а потому подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанным правом не воспользовался, подписав процессуальный документ, без каких-либо замечаний и возражений. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении этого правонарушения. 

В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом отягчающих административную ответственность ФИО2, отсутствия смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 августа 2025 года в отношении Сорока фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Сорока фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: