Дело № 3а-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при секретаре Паненковой Е.С.,

с участием представителя ФИО1 Яковлева Л.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № 2015500211, по которому она признана потерпевшей.

В обоснование своих требований заявительница указала, что 20 марта 2014 года она обратилась в ОП-5 ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, выразившихся в завладении гр. ФИО______ принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 500 000 руб., имевшем место в 2008 году при заключении договора о совместной деятельности в целях окончания объекта строительством.

После её обращения с заявлением по делу неоднократно принимались необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и только в октябре 2015 года, после её неоднократных обращений в правоохранительные органы, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Предварительное расследование следственным органом проводилось в нарушение принципа разумности судопроизводства, в связи с чем ею неоднократно подавались жалобы на его длительность. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось, следователями не были предприняты исчерпывающие меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что она конкретно указала, кому передала денежные средства; заявительница многократно обращалась с жалобами на длительность предварительного следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели. 

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по указанному делу с момента возбуждения уголовного дела до даты обращения в суд с настоящим административным иском составила 3 года, а с момента регистрации заявления – более 4 лет.

Полагая, что длительность уголовного судопроизводства, которое на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском производством не окончено, превысила разумные сроки, действия следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела и от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло невозможность улучшения ею своих жилищных условий, физическое и моральное истощение, ФИО1 просит суд присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации представили письменные возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила провести его в своё отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Яковлев Л.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещённого о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 2015500211, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). 

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В пунктах 51, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону принято устное заявление от ФИО______., представлявшего интересы ФИО1 на основании доверенности от 8 февраля 2013 года, о том, что 20 августа 2008 года в офисе ООО «Донское содружество» между ФИО1 и ФИО______ был составлен предварительный договор купли-продажи 

<

...> а 26 августа 2008 года между ними заключён договор о совместной деятельности в целях окончания объекта строительством, по условиям которого ФИО1 передала ФИО______ денежные средства в размере 1 500 000 руб. После передачи денежных средств ФИО______ обязательств по договору не выполнил, право собственности ФИО1 на квартиру не оформил, денежные средства не вернул, причинив ей ущерб на сумму 1 500 000 руб.

Указанный материал зарегистрирован в ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № 5100 от 10 марта 2014 года.

Впоследствии к материалу проверки КУСП № 5100 от 10 марта 2014 года по решению руководителя территориального органа были приобщены иные заявления ФИО1 по тому же преступлению и материалы проверок по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № 12326 от 29 мая 2014 года, КУСП № 23146 от 15 сентября 2014 года, КУСП № 7372 от 7 апреля 2015 года, а также материалы КУСП № 7002 от 8 октября 2014 года, КУСП № 8021 от 20 ноября 2014 года, КУСП № 8265 от 1 декабря 2014 года, КУСП № 11247 от 5 декабря 2014 года, КУСП № 1300 от 26 февраля 2015 года, КУСП № 18044 от 6 августа 2015 года по заявлениям ФИО1 о фактах возможных неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении заявлений в отношении ФИО______, и другие.

По результатам проверки материалов по заявлениям о совершении ФИО______ мошеннических действий 20 марта 2014 года, 31 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, 12 сентября 2014 года, 18 ноября 2014 года, 8 июня 2014 года, 9 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 18 сентября 2014 года, 14 апреля 2015 года, 10 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 17 сентября 2015 года УУП Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 мая 2014 года, 9 июня 2014 года, 4 августа 2014 года, 7 октября 2014 года, 18 декабря 2014 года, 21 июля 2014 года, 10 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 19 ноября 2014 года, 20 апреля 2015 года, 21 июля 2015 года, 7 сентября 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесены постановления об отмене постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на необходимость выполнения ряда проверочных мероприятий.

1 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству.

22 декабря 2014 года начальником СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону следователю в порядке статьи 39 УПК РФ были даны указания о необходимости активизировать расследование и выполнить определённые следственные действия.

23 декабря 2015 года ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом, в этот же день допрошены потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО______, произведена выемка оригиналов договоров, заключённых между ФИО______ и ФИО1, и расписки ФИО______

25 декабря 2015 года произведён осмотр документов.

6 января 2016 года в качестве свидетеля допрошен ФИО______

12 января 2016 года следователем из МОГТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области запрошены сведения относительно транспортных средств, зарегистрированных за ФИО______

13 января 2016 года следователь направил запрос в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении сведений об имуществе ФИО______

25 января 2016 года направлены запросы в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и ГБУ РО «Наркологический диспансер».

26 января 2016 года направлено требование в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о судимости ФИО______

27 января 2016 года срок предварительного следствия был продлён руководителем следственного органа до 1 марта 2016 года.

29 января 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске представителя адвоката Яковлева Л.Н.

30 января 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года.

1 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела распечатки из Интернета статьи от лица ФИО______

11 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела распечатки объявления из Интернета.

1 марта 2016 года на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 

В тот же день, 1 марта 2016 года, начальником ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено; срок предварительного следствия установлен до 1 апреля 2015 года.

1 марта 2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, указано на необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

4 марта 2016 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО______

4 марта 2016 года проведена очная ставка между свидетелями ФИО______ и ФИО______

12 марта 2016 года следователем направлен запрос в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о предоставлении копии исполнительного производства в отношении ФИО______.

19 марта 2016 года допрошен свидетель ФИО______

1 апреля 2016 года производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 апреля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, предварительное следствие возобновлено.

1 апреля 2016 года срок предварительного следствия установлен до 1 мая 2016 года.

15 апреля 2016 года допрошены свидетели ФИО______ и ФИО______

28 апреля 2016 года произведён допрос свидетеля ФИО______, 29 апреля 2016 года – свидетелей ФИО______ и ФИО______

1 мая 2016 года предварительное следствие приостановлено до установления места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В тот же день, 1 мая 2016 года, постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено; срок предварительного следствия установлен до 1 июня 2016 года.

1 июня 2016 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено по тому же основанию, и в тот же день, 1 июня 2016 года, указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 1 июня 2016 года срок предварительного следствия установлен до 1 июля 2016 года.

28 июня 2016 года к материалам уголовного дела приобщён материал проверки № 4584-15 по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО______

1 июля 2016 года предварительное следствие приостановлено до установления места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В тот же день, 1 июля 2016 года, постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено; срок предварительного следствия установлен до 1 августа 2016 года.

13 июля 2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, указано на необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

1 августа 2016 года предварительное следствие ещё раз приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а затем возобновлено, принято к производству следователем; срок предварительного следствия установлен до 1 сентября 2016 года.

9 августа 2016 года вынесено постановление о получении образцов почерка и подписи свидетеля ФИО______ для сравнительного исследования, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования; по делу назначена почерковедческая экспертиза, свидетель ФИО______ и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

10 августа 2016 года с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлена потерпевшая ФИО1 

29 августа 2016 года составлено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

30 августа 2016 года с заключением экспертизы ознакомлена ФИО1

1 сентября 2016 года предварительное следствие ещё раз приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а затем возобновлено; срок предварительного следствия установлен до 1 октября 2016 года.

26 сентября 2016 года в порядке статьи 39 УПК РФ руководителем следственного органа следователю даны указания о производстве отдельных следственных действий.

1 октября 2016 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 2016 УПК РФ, которое 1 октября 2016 года начальником ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено; срок предварительного следствия установлен до 1 ноября 2015 года.

25 октября 2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, даны указания о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий.

1 ноября 2016 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в тот же день возобновлено; срок предварительного следствия установлен до 1 декабря 2016 года.

14 ноября 2016 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1

Аналогичные постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и о возобновлении предварительного следствия, а также о возобновлении срока предварительного следствия на 1 месяц выносились 1 декабря 2016 года, 1 января 2017 года, 1 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года.

1 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

10 апреля 2017 года отменено постановление следователя от 1 апреля 2017 года о приостановлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен до 15 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года направлена повестка о вызове на допрос ФИО______, 14 апреля 2017 года следователем на имя начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону подан рапорт о невозможности допроса ФИО______

15 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до установления места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

2 мая 2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 апреля 2016 года, срок предварительного следствия установлен до 12 мая 2017 года.

2 мая 2017 года уголовное дело принято к производству следователя.

3 мая 2017 года направлена повестка о вызове на допрос ФИО______, 11 мая 2017 года на имя начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону подан рапорт о невозможности допроса ФИО______

12 мая 2017 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

10 июня 2017 года следствие возобновлено; срок предварительного следствия установлен до 30 июня 2017 года.

14 июня 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, даны указания о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий.

11 июня 2017 года направлена повестка о вызове на допрос ФИО______., 16 июня 2017 года на имя начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону подан рапорт о невозможности допроса ФИО______

30 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено до установления места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

10 июля 2017 года указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено; срок предварительного следствия установлен до 27 июля 2017 года.

25 июля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено по аналогичным основаниям, а 20 августа 2017 года возобновлено, срок продлён до 20 сентября 2017 года.

31 августа 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, даны указания о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий.

10 октября 2017 года отменено постановление следователя от 20 сентября 2017 года о приостановлении предварительного расследования от 20 сентября 2017 года.

20 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 ноября 2017 года отменено постановление следователя от 20 сентября 2017 года о приостановлении предварительного расследования.

9 ноября 20127 года в порядке статьи 39 УПК РФ руководителем следственного органа следователю даны указания о производстве отдельных следственных действий.

17 ноября 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, даны указания о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий.

29 января 2018 года отменено постановление следователя от 20 сентября 2017 года о приостановлении предварительного расследования.

30 января 2018 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1

31 января 2018 года допрошен свидетель ФИО______

1 и 2 февраля 2018 года следователем направлены запросы в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Россошанский районный суд Воронежской области, главе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», ГБУ РО «Наркологический диспансер», начальнику ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

28 февраля 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено.

20 апреля 2018 года постановление следователя от 28 февраля 208 года отменено, предварительное следствие возобновлено. 

8 мая 2018 года в порядке статьи 39 УПК РФ руководителем следственного органа следователю даны указания о производстве отдельных следственных действий.

20 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено 8 июня 2018 года.

9 июня 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, даны указания о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий.

15 июня 2018 года предварительное следствие возобновлено.

16 июня 2018 года допрошен свидетель ФИО______, 25 июня 2018 года допрошен свидетель ФИО______

25 июня 2018 года предварительное следствие приостановлено.

26 июля руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено.

10 августа 2018 года уголовное дело принято к производству следователя.

10 сентября 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК.

Данных об отмене указанного постановления материалы уголовного дела не содержат.

Представленное в судебном заседании представителем Министерства внутренних дел РФ постановление заместителя начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 ноября 2018 года свидетельствует об отмене постановления следователя от 20 октября 2018 года, которое в деле отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими. 

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ. 

В данном случае административный истец ФИО1, которая обратилась в суд с настоящими требованиями 12 ноября 2018 года, к лицам, не имеющим права на подачу заявления о компенсации, отнесена быть не может. 

Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер. Таким образом, постановление о приостановлении производства следствия по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации. 

Такое толкование части 6 статьи 250 КАС РФ следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса. 

По смыслу приведённых законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В противном случае потерпевший будет лишён возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырёх лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться безотносительно к конкретным фактам, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

При таких обстоятельствах подача в суд административного искового заявления в период, когда предварительное следствие возобновлено, а общий срок следствия превышает 4 года, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 2015500211 в отношении потерпевшей ФИО1 с момента регистрации заявления о преступлении 10 марта 2014 года до даты приостановления предварительного следствия 10 сентября 2018 года составила 4 года 6 месяцев. 

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО______ было отказано 13 раз, уголовное дело было возбуждено через 1 год 8 месяцев 21 день – 1 декабря 2015 года, после возбуждения уголовное дело приостанавливалось 23 раза по однотипным основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, после чего возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий.

Суд также принимает во внимание, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, действия следователя нельзя признать достаточно эффективными: на первоначальной стадии расследования уголовного дела следователем проводились следственные и процессуальные действия, однако впоследствии эффективность таких мероприятий снизилась либо они не проводились вовсе. 

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. 

Доводы Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ о том, что действия сотрудников следственного органа можно считать достаточными и эффективными, следственным органом предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшей, являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела № 2015500211.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая поведение потерпевшей и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что фактов злоупотребления правом с её стороны не имелось. Обращения с жалобами в различные инстанции являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу было очевидным образом нарушено, она вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно её действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Заявительница в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределённости, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования. 

При определении характера нарушения права и размера компенсации суд принимает во внимание значимость для потерпевшей последствий самой длительности расследования, а также неустановление в ходе предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации 1 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). Указанную сумму следует перечислить на банковский счёт, указанный административным истцом. 

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. 

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка 

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2018 года.