Судья: Климёнова Ю.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Омега» о взыскании убытков в связи с фактическим изъятием части земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Омега» о взыскании убытков в связи с фактическим изъятием части земельного участка.

Просила суд взыскать с СНТ «Омега» денежных средств в виде рыночной стоимости земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 60 кв. м в размере 738 000 руб., в виде арендной платы (убытки) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 089 000 руб. в связи с фактическим изъятием под размещение газопровода среднего давления, ранее уплаченных налогов в размере 50 000 руб., внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельных участков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере 17 585 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> истец является собственником участка с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, д. Никольское, тер. СНТ «Омега», уч. 77.

Рыночная стоимость спорного участка 60 кв. м с газопроводом - 738 000 руб. Упущенная выгода в виде арендной платы за период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - 1 089 000 руб.

В 2005 году глава 

<

данные изъяты> утвердил проект планировки участка НП «Омега» под дачное строительство.

При оснащении участка коммуникациями НП «Омега» разделило участок 12 соток на два по 6, один из которых принадлежит истцу (

<

данные изъяты>), а через участок КН 

<

данные изъяты> проложили магистральные коммуникации.

Кадастровый инженер установил, что при разделе участка НП «Омега» нарушены правила землепользования, а именно произведено вклинивание границ и изломанность границ, что не позволяет рационально использовать участок. С 2006 по 2022 год 60 кв. м спорного участка являлись частью дорожного полотна СНТ.

<

данные изъяты> ДНП «Омега» получило свидетельство о собственности 50-AEN 663778 на сооружение (КН 50:08:0040233:616) – трубопроводную трассу 1202 м по адресу: 

<

данные изъяты> на основании разрешения на ввод от 

<

данные изъяты> №RU50504303-231. 

<

данные изъяты> газопровод получил третий класс опасности (свидетельство A-02 927

<

данные изъяты>) и эксплуатируется СНТ «Омега».

На участке 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, расположены магистральные коммуникации СНТ «Омега»: водопровод, канализация, газопровод среднего давления (ОПО). Люк аварийного отключения газопровода на участке срезан и засыпан.

На частной территории ОПО III класса (газопровод среднего давления), к которому нет доступа для обслуживания и аварийного отключения. Состоялось частичное изъятие участка, компенсация не выплачена.

Истец обязан платить налог за всю территорию, включая часть с ОПО, которой не может полноценно пользоваться.

Представитель СНТ «Омега» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие общих коммуникаций на участке истца, приобретение участка с подключенным дачным домом, обязанность истца проверить границы участка. Участок не предоставлялся СНТ, объект газопровода передан в собственность 

<

данные изъяты>. Спорный участок не стоит на кадастровом учете, предназначен для проезда к дому истца, подключение к дому идет через люк. Заявлен пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО Мособлгаз, Управления Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 продал ФИО1 земельный участок с КН 

<

данные изъяты> (600 кв.м) и 2-этажный жилой дом (208,8 кв.м) по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Ермолинское, 

<

данные изъяты> (примерно в 687 м на северо-восток).

С 

<

данные изъяты> ДНП «Омега» является собственником сооружения трубопроводного транспорта КН 

<

данные изъяты> (1262 м): 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, д. Никольское, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> заключен договор 

<

данные изъяты> дарения между СНТ «Омега» и Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты> на сооружение (трубопровод) 

<

данные изъяты>, протяженностью 1262 м, расположенное в 

<

данные изъяты>, д. Никольское. Кадастровая стоимость: 2 221 917 руб. 36 коп.

Судебной экспертизой установлено, что на участке КН 

<

данные изъяты> находятся коммуникации ДНП и СНТ Омега, ограничивающие его использование. Ширина асфальтированной дороги (3,05 м) не соответствует требованиям для проезда к участку ФИО1. Межевание участка не соответствует законодательству из-за превышения допустимой погрешности, хотя границы установлены по нормам, действующим на момент постановки на кадастровый учет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на участок изначально имело ограничения (коммуникации, дорога), истец был осведомлен об этом и не возражал при покупке, при этом вина ответчика (не являющегося стороной договора купли-продажи) и причинно-следственная связь между его действиями и убытками не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4 части 1).

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 1.1).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о возмещении убытков определено, что состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, определен пунктом 5 Положения о возмещении убытков, в которые включаются, в том числе, убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них), убытки, вызванные расходами, связанными с приведением хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие с ограничениями использования земельных участков, возникшими в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории или изменением правового режима земельного участка; убытки, возникающие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, в том числе повлекших невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами; убытки, вызванные расходами на инженерные изыскания, проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, если размещение соответствующего здания, сооружения не допускается в связи с такими ограничениями прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков (подпункты а-г) и др.

Согласно пункту 8 Положения о возмещении убытков при определении размера убытков учитываются:

а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества;

г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Пунктом 18 Положения о возмещении убытков определено, что если убытки возникают в отношении части земельного участка, учитывается возможность продолжать использование земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием.

Из вышеуказанных норм следует, что статьи 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объем прав собственника.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями СНТ «Омега» и возникших ограничений прав собственника земельного участка, указанные коммуникации существовали на момент покупки истцом земельного участка, право собственности на данное сооружение было передано в собственность ответчика после приобретения истцом права собственности на земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>